Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-6829/2014
по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - федеральное государственное унитарное дорожное
эксплуатационное предприятие N 142,
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу N 1252-ФАС52-10/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее - Предприятие).
Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришли к неверному выводу о том, что Агентство обязано обеспечить исполнение подпунктов 3, 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), при проведении торгов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом от 18.11.2013 N 486 Управление возбудило в отношении Агентства дело N 1252-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 24.12.2013, в соответствии с которым признало действия Агентства нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Агентству выдано предписание от 24.12.2013, согласно которому оно должно прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 26.12.2013 произвести разъяснительную работу среди должностных лиц Агентства по порядку предоставления имущества в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (ред. от 30.03.2012) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Агентство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установили суды и следует из материалов дела, Предприятие провело четыре аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся у него на праве хозяйственного ведения.
Согласно информационным сообщениям о проведении аукционов от 06.09.2012, от 30.10.2012, от 30.10.2012 и от 01.02.2013 на торги выставлены следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание общей площадью 2011 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в районе дублера проспекта Гагарина, на территории прилегающей к п/с "Нагорная";
- - производственное нежилое здание общей площадью 65,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский района, 433 км автодороги М-7 "Волга";
- - нежилое здание общей площадью 77,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 433 км автодороги М-7 "Волга";
- - нежилое помещение общей площадью 166,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, д. 4/2, пом. 30.
Ко всем аукционам заявителем разработана и утверждена соответствующая аукционная документация, которая была согласована в пределах его компетенции и полномочий представителя собственника недвижимого имущества.
Указанные аукционы проведены в соответствии с Правилами N 67.
В подпунктах 3, 14 пункта 114 названных правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения; срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
В аукционной документации отсутствует императивное указание на то, что арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а срок для заключения договора аренды сокращен до пяти дней. При этом такая аукционная документация была согласована Агентством, что подтверждается письмами о согласовании от 19.07.2012 N АБ-07/10773, от 06.12.2012 N АБ-07/17582, от 10.09.2012 N АБ-07/13361, от 10.09.2012 N АБ-07/13362.
Суды обоснованно согласились с позицией Управления о том, что данные императивные условия позволяют исключить возможность предоставления необоснованных государственных либо муниципальных преференций (одной из форм нарушения запретов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) хозяйствующему субъекту, с которым будет заключен соответствующий договор, а также обеспечить административную защиту со стороны антимонопольных органов прав лиц, не являющихся победителями аукциона, либо лиц, не допущенных к участию в аукционе (чьи заявки на участие в аукционе по какой-либо причине отклонены).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при согласовании аукционной документации Агентство обязано было обеспечить реализацию Правил N 67 в ее положениях, то есть обеспечить исполнение Закона о защите конкуренции, и правомерно квалифицировали действия Агентства по согласованию аукционной документации как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Довод Агентства о том, что положения пункта 114 Правил N 67 не подлежат применению в силу их несоответствия статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонен судами, поскольку положения данного закона не регулируют порядок изменения цены возмездных договоров; ограничения на возможность уменьшения цены возмездного договора в отношении публичной собственности установлены как антимонопольное ограничение, которое не противоречит также и правилам глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иное толкование Агентством норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А43-6829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф01-367/2015 ПО ДЕЛУ N А43-6829/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А43-6829/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-6829/2014
по заявлению Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - федеральное государственное унитарное дорожное
эксплуатационное предприятие N 142,
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу N 1252-ФАС52-10/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее - Предприятие).
Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришли к неверному выводу о том, что Агентство обязано обеспечить исполнение подпунктов 3, 14 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), при проведении торгов.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом от 18.11.2013 N 486 Управление возбудило в отношении Агентства дело N 1252-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 24.12.2013, в соответствии с которым признало действия Агентства нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Агентству выдано предписание от 24.12.2013, согласно которому оно должно прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 26.12.2013 произвести разъяснительную работу среди должностных лиц Агентства по порядку предоставления имущества в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (ред. от 30.03.2012) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Агентство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установили суды и следует из материалов дела, Предприятие провело четыре аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся у него на праве хозяйственного ведения.
Согласно информационным сообщениям о проведении аукционов от 06.09.2012, от 30.10.2012, от 30.10.2012 и от 01.02.2013 на торги выставлены следующие объекты недвижимости:
- - нежилое здание общей площадью 2011 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в районе дублера проспекта Гагарина, на территории прилегающей к п/с "Нагорная";
- - производственное нежилое здание общей площадью 65,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский района, 433 км автодороги М-7 "Волга";
- - нежилое здание общей площадью 77,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 433 км автодороги М-7 "Волга";
- - нежилое помещение общей площадью 166,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, д. 4/2, пом. 30.
Ко всем аукционам заявителем разработана и утверждена соответствующая аукционная документация, которая была согласована в пределах его компетенции и полномочий представителя собственника недвижимого имущества.
Указанные аукционы проведены в соответствии с Правилами N 67.
В подпунктах 3, 14 пункта 114 названных правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения; срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
В аукционной документации отсутствует императивное указание на то, что арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а срок для заключения договора аренды сокращен до пяти дней. При этом такая аукционная документация была согласована Агентством, что подтверждается письмами о согласовании от 19.07.2012 N АБ-07/10773, от 06.12.2012 N АБ-07/17582, от 10.09.2012 N АБ-07/13361, от 10.09.2012 N АБ-07/13362.
Суды обоснованно согласились с позицией Управления о том, что данные императивные условия позволяют исключить возможность предоставления необоснованных государственных либо муниципальных преференций (одной из форм нарушения запретов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) хозяйствующему субъекту, с которым будет заключен соответствующий договор, а также обеспечить административную защиту со стороны антимонопольных органов прав лиц, не являющихся победителями аукциона, либо лиц, не допущенных к участию в аукционе (чьи заявки на участие в аукционе по какой-либо причине отклонены).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при согласовании аукционной документации Агентство обязано было обеспечить реализацию Правил N 67 в ее положениях, то есть обеспечить исполнение Закона о защите конкуренции, и правомерно квалифицировали действия Агентства по согласованию аукционной документации как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Довод Агентства о том, что положения пункта 114 Правил N 67 не подлежат применению в силу их несоответствия статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно отклонен судами, поскольку положения данного закона не регулируют порядок изменения цены возмездных договоров; ограничения на возможность уменьшения цены возмездного договора в отношении публичной собственности установлены как антимонопольное ограничение, которое не противоречит также и правилам глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иное толкование Агентством норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А43-6829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)