Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.
при секретаре судебного заседания Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, признании обязательств, вытекающих из договора о карте, прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика М., действующего по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, признании обязательств, вытекающих из договора о карте прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в <...> она получила по почте от ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее банк) карту, которую активировала посредством получения PIN-кода от оператора банка, который разъяснил ей, что данная карта является кредитной с <...>, ежемесячный платеж составляет <...> от суммы задолженности, который нужно уточнять по телефону. Иной информации истцу предоставлено не было. Данные условия истца устраивали, а потому она начала пользоваться картой, регулярно ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита, однако долг по кредиту не уменьшался, в результате чего образовалась задолженность. Так, за <...>. При изучении выписок, выданных по запросу истца банком, ей стало известно, что со счета в первую очередь списывались: комиссия за обслуживание счета карты, комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание потребительской карты <...>. Считает, что действия банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, противоречащими ст. 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец неоднократно обращалась в банк с претензиями по поводу необоснованного взыскания комиссий. <...> она направила претензию в головной офис банка в г. Москва, в удовлетворении которой ей было отказано. При этом банком с истца были взысканы штрафные санкции за несоблюдение условий о минимальном платеже: <...>. По мнению истца, законом не предусмотрены право банка по установлению минимального платежа по договору банковского счета. Вместе с тем, истец полагает, что фактически исполнила свои обязательства перед банком в <...>, с этого времени банк пользовался ее денежными средствами, с учетом ст. 395 ГК РФ банк ей должен <...>, банк направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения <...> и взыскании всей суммы задолженности в размере <...>. Просит признать обстоятельства, вытекающие из договора о карте <...> от <...> между ОАО "Альфа-Банк" и <...> прекращенными; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца С., действующая по доверенности <...>, дважды уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в результате переплаты по кредиту <...>. При этом расчет ею был сделан по состоянию на <...> включительно.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. взыскана комиссия за предоставление выписок по карте в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказано.
С Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Она считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что до нее не была доведена до сведения информация о банковской услуге, кредитный договор не был заключен, поскольку не были оговорены существенные условия договора, подтверждения установленного лимита банком не представлено, банком нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке списания задолженности, суд незаконно отказал ей во взыскание расходов на проезд специалиста в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на применении срока исковой давности.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы, размещения информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что <...> между Ж. (фамилия после вступления в брак Б., то есть одно и то же лицо) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет N <...>, установленный кредитный лимит <...>, обязательный минимальный платеж <...>. Договор заключен с банком путем активации карты истцом, посредством получения PIN-кода от оператора банка, активация карты произведена истцом <...>.
Начиная с этого времени, истец погашала задолженность по карте. С <...> она получала выписки из лицевого счета, представленные ею в суд первой инстанции. Так из выписки по состоянию на <...> она видела, что с нее удерживается комиссия за выдачу наличных, за обслуживание счета карты (л. д. 18 - 22). Аналогичная информация содержится в выписке на <...> (л. д. 23 - 28). Из выписки по состоянию на <...> что дополнительно <...> удержана комиссия за услугу банка <...> (л. д. 38). Данные комиссии предусмотрены Тарифами ОАО "Альфа-Банк" (редакция от <...>) (л. д. 202, 205). Этим же тарифом предусмотрено взыскание штрафов за просрочку (л. д. 215).
Как видно из искового заявления истца, основания иска в виде неосновательного обогащения следующие: истцу не была предоставлена информация, нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссия за обслуживание карты и выдачу наличных является платой за выдачу кредита, банк не вправе устанавливать для договоров банковского счета требования о минимальных платежах, поэтому незаконно взыскание штрафов (л. д. 4 - 6 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, истцом с учетом получения выписок из банка, не доказано обращение к ответчику за информацией, отказ в выдаче такой информации и разумные сроки для взыскания убытков. Доводы о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку не были оговорены существенные условия договора, в исковом заявлении не приводился.
Фактически между сторонами заключено два договора: договор банковского счета карты и кредита. При таких обстоятельствах применение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся очередности погашения задолженности по кредиту, должно учитывать взыскание комиссии за выдачу наличных, обслуживания счета карты и других комиссий по договору банковского счета карты. Нарушений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для взыскания неосновательного обогащения, не имеется.
Судом на основании выписки по счету N <...> установлено и не оспорено истцом, что в период действия соглашения помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты: выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта. Доводы истца о том, что комиссия за обслуживание карты и выдачу наличных является платой за выдачу кредита, являются необоснованными.
Обратившись в суд с иском <...>, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку она узнала заблаговременно о данных комиссиях.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> по сути своей, основаны на возврате частично уплаченных ею банку денежных средств в виде комиссий за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, которую она считает переплатой, после получения выписок истец продолжала пользоваться картой, условия о комиссиях не оспаривала, значит, была согласна.
Расчет истца представляет разницу между внесенной суммой и суммой, выданной ей банком с учетом процентов за пользование <...> годовых за количество дней пользования без учета комиссий, срок для обжалования которых истец пропустила. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о переплате истцом сумм в погашение долга по договору с ответчиком с учетом пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для признания обязательств прекращенными. Довод о том, что подтверждения установленного лимита банком не представлено, приведен без учета расчета цены иска и его оснований. Истец не просила взыскать с банка штрафы или зачесть их в счет задолженности.
Выбранный истцом способ защиты не влечет защиту ее прав.
При этом, суд первой инстанции приобщил к материалам дела проездные билеты представителя истца С., тогда как в решении сделал вывод о недоказанности этих расходов.
С учетом ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части расходов на проезд представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С учетом того, что иск удовлетворен частично, возврату подлежит сумма <...>.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя. Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. расходы на проезд представителя в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13517/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.
при секретаре судебного заседания Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, признании обязательств, вытекающих из договора о карте, прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика М., действующего по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, признании обязательств, вытекающих из договора о карте прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в <...> она получила по почте от ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее банк) карту, которую активировала посредством получения PIN-кода от оператора банка, который разъяснил ей, что данная карта является кредитной с <...>, ежемесячный платеж составляет <...> от суммы задолженности, который нужно уточнять по телефону. Иной информации истцу предоставлено не было. Данные условия истца устраивали, а потому она начала пользоваться картой, регулярно ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита, однако долг по кредиту не уменьшался, в результате чего образовалась задолженность. Так, за <...>. При изучении выписок, выданных по запросу истца банком, ей стало известно, что со счета в первую очередь списывались: комиссия за обслуживание счета карты, комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание потребительской карты <...>. Считает, что действия банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, противоречащими ст. 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец неоднократно обращалась в банк с претензиями по поводу необоснованного взыскания комиссий. <...> она направила претензию в головной офис банка в г. Москва, в удовлетворении которой ей было отказано. При этом банком с истца были взысканы штрафные санкции за несоблюдение условий о минимальном платеже: <...>. По мнению истца, законом не предусмотрены право банка по установлению минимального платежа по договору банковского счета. Вместе с тем, истец полагает, что фактически исполнила свои обязательства перед банком в <...>, с этого времени банк пользовался ее денежными средствами, с учетом ст. 395 ГК РФ банк ей должен <...>, банк направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке соглашения <...> и взыскании всей суммы задолженности в размере <...>. Просит признать обстоятельства, вытекающие из договора о карте <...> от <...> между ОАО "Альфа-Банк" и <...> прекращенными; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца С., действующая по доверенности <...>, дважды уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в результате переплаты по кредиту <...>. При этом расчет ею был сделан по состоянию на <...> включительно.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. взыскана комиссия за предоставление выписок по карте в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказано.
С Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Она считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что до нее не была доведена до сведения информация о банковской услуге, кредитный договор не был заключен, поскольку не были оговорены существенные условия договора, подтверждения установленного лимита банком не представлено, банком нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке списания задолженности, суд незаконно отказал ей во взыскание расходов на проезд специалиста в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на применении срока исковой давности.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы, размещения информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом установлено, что <...> между Ж. (фамилия после вступления в брак Б., то есть одно и то же лицо) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет N <...>, установленный кредитный лимит <...>, обязательный минимальный платеж <...>. Договор заключен с банком путем активации карты истцом, посредством получения PIN-кода от оператора банка, активация карты произведена истцом <...>.
Начиная с этого времени, истец погашала задолженность по карте. С <...> она получала выписки из лицевого счета, представленные ею в суд первой инстанции. Так из выписки по состоянию на <...> она видела, что с нее удерживается комиссия за выдачу наличных, за обслуживание счета карты (л. д. 18 - 22). Аналогичная информация содержится в выписке на <...> (л. д. 23 - 28). Из выписки по состоянию на <...> что дополнительно <...> удержана комиссия за услугу банка <...> (л. д. 38). Данные комиссии предусмотрены Тарифами ОАО "Альфа-Банк" (редакция от <...>) (л. д. 202, 205). Этим же тарифом предусмотрено взыскание штрафов за просрочку (л. д. 215).
Как видно из искового заявления истца, основания иска в виде неосновательного обогащения следующие: истцу не была предоставлена информация, нарушена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссия за обслуживание карты и выдачу наличных является платой за выдачу кредита, банк не вправе устанавливать для договоров банковского счета требования о минимальных платежах, поэтому незаконно взыскание штрафов (л. д. 4 - 6 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, истцом с учетом получения выписок из банка, не доказано обращение к ответчику за информацией, отказ в выдаче такой информации и разумные сроки для взыскания убытков. Доводы о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку не были оговорены существенные условия договора, в исковом заявлении не приводился.
Фактически между сторонами заключено два договора: договор банковского счета карты и кредита. При таких обстоятельствах применение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся очередности погашения задолженности по кредиту, должно учитывать взыскание комиссии за выдачу наличных, обслуживания счета карты и других комиссий по договору банковского счета карты. Нарушений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для взыскания неосновательного обогащения, не имеется.
Судом на основании выписки по счету N <...> установлено и не оспорено истцом, что в период действия соглашения помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты: выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта. Доводы истца о том, что комиссия за обслуживание карты и выдачу наличных является платой за выдачу кредита, являются необоснованными.
Обратившись в суд с иском <...>, истец пропустила трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку она узнала заблаговременно о данных комиссиях.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> по сути своей, основаны на возврате частично уплаченных ею банку денежных средств в виде комиссий за обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, которую она считает переплатой, после получения выписок истец продолжала пользоваться картой, условия о комиссиях не оспаривала, значит, была согласна.
Расчет истца представляет разницу между внесенной суммой и суммой, выданной ей банком с учетом процентов за пользование <...> годовых за количество дней пользования без учета комиссий, срок для обжалования которых истец пропустила. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о переплате истцом сумм в погашение долга по договору с ответчиком с учетом пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для признания обязательств прекращенными. Довод о том, что подтверждения установленного лимита банком не представлено, приведен без учета расчета цены иска и его оснований. Истец не просила взыскать с банка штрафы или зачесть их в счет задолженности.
Выбранный истцом способ защиты не влечет защиту ее прав.
При этом, суд первой инстанции приобщил к материалам дела проездные билеты представителя истца С., тогда как в решении сделал вывод о недоказанности этих расходов.
С учетом ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части расходов на проезд представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С учетом того, что иск удовлетворен частично, возврату подлежит сумма <...>.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя. Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. расходы на проезд представителя в сумме <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)