Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г.
по делу N А40-43545/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-325),
по иску ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего (далее истец)
к ООО "Северагроком" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Слободяник С.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде долга - 2 121 075,87 руб., пени - 11 547 832,52 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N 09/2011-ДЛ от 17.06.2011 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/2011-ДЛ от 17.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга, трактор колесный, приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами заключен договор N 5 от 20.07.11 г. залога земельных участков, принадлежащих ответчику, лизингополучателю.
Истец требует неоплаченный долг в виде лизинговых платежей в сумме 2 121 075,87 руб.
Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14 г. по делу N А40-65799/13 лизингополучатель, ответчик, полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную цену по договору лизинга от 17.07.2011 г. N 09/2011-ДЛ. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдицией и не требуют доказывания вновь.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 929 044,50 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также правомерно со ссылкой на положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-43545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" (конкурсный управляющий Митюнин В.Я.) госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-33266/2015 ПО ДЕЛУ N А40-43545/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33266/2015
Дело N А40-43545/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г.
по делу N А40-43545/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-325),
по иску ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего (далее истец)
к ООО "Северагроком" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на залог,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Слободяник С.М., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде долга - 2 121 075,87 руб., пени - 11 547 832,52 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга N 09/2011-ДЛ от 17.06.2011 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/2011-ДЛ от 17.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга, трактор колесный, приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами заключен договор N 5 от 20.07.11 г. залога земельных участков, принадлежащих ответчику, лизингополучателю.
Истец требует неоплаченный долг в виде лизинговых платежей в сумме 2 121 075,87 руб.
Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.14 г. по делу N А40-65799/13 лизингополучатель, ответчик, полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную цену по договору лизинга от 17.07.2011 г. N 09/2011-ДЛ. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдицией и не требуют доказывания вновь.
Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 929 044,50 руб., так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также правомерно со ссылкой на положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Лизинг-Моторс" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-43545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" (конкурсный управляющий Митюнин В.Я.) госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)