Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе А.С. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 30 января 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к А.С. о
взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на
заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 26,7% годовых на срок до *, условиями договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Также * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 11,5% годовых на срок до * и договор залога автотранспортного средства. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от * в сумме * рублей * копеек, по договору от * в сумме * рубля * копейки, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Представитель банка А.И., А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он отбывает наказание в колонии-поселении, считает необоснованным подключение к программе страхования и взимание банком комиссии за обслуживание счета, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представителем банка А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Выслушав А.С., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя банка А.И., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.С. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 26,7% годовых на срок до *, условиями которого предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования.
С А.С. * заключен кредитный договор на сумму * рублей под 11,5% годовых на срок до *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от * с А.С. заключен договор залога автотранспортного средства марки "*", 2011 года выпуска.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору от * составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рубля * копеек, комиссию за подключение к программе страхования - * рублей * копеек, пени - * рубля * копеек, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копеек.
Задолженность по кредитному договору от * составляет * рубля * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копеек, пени - * рублей * копейка, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А.С. задолженность по кредитному договору от * в сумме * рублей * копеек, по кредитному договору от * в сумме * рубля * копейки.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки "*", 2011 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "*" от *, стоимость заложенного имущества - автомобиля марки "*" составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
Довод жалобы о нарушении прав А.С., выразившихся в рассмотрении судом дела в его отсутствие, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры по надлежащему извещению А.С. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении извещения датированная 22 января 2014 года /л.д. 124/, однако в судебное заседание, назначенное на 30 января 2014 года ответчик не явился.
Суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения А.С., в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие А.С. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
Что касается довода жалобы о необоснованности взимания комиссии за подключение к программе страхования, его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от * предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования.
В заявлении на подключение к программе страхования А.С. выразил свое желание на заключение с ООО СК "*" договора от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, в котором содержится предложение о возможности осуществления страхования, излагаются условия программы страхования, в числе которых имеется указание об оплате этой услуги. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в договоре и заявлении /л.д. 51/.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Вместе с тем, требования о признании недействительным условия кредитного договора /в частности подключения к программе страхования/ ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованности взимания банком комиссии за обслуживание счета, поскольку как следует из материалов дела, условиями кредитных договоров указанная комиссия не предусмотрена и с ответчика банком не взыскивалась.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о снижении размера неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, банк по своей инициативе снизил сумму пени по кредитному договору от * с суммы * рублей * копеек до * рублей * копеек, по кредитному договору от * с суммы * рублей * копеек до * рублей * копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1855/2014
Судья *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе А.С. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 30 января 2014 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к А.С. о
взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на
заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее банк) обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 26,7% годовых на срок до *, условиями договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Также * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под 11,5% годовых на срок до * и договор залога автотранспортного средства. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от * в сумме * рублей * копеек, по договору от * в сумме * рубля * копейки, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.
Представитель банка А.И., А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он отбывает наказание в колонии-поселении, считает необоснованным подключение к программе страхования и взимание банком комиссии за обслуживание счета, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представителем банка А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Выслушав А.С., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя банка А.И., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.С. заключен кредитный договор на сумму * рублей под 26,7% годовых на срок до *, условиями которого предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования.
С А.С. * заключен кредитный договор на сумму * рублей под 11,5% годовых на срок до *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от * с А.С. заключен договор залога автотранспортного средства марки "*", 2011 года выпуска.
Согласно представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору от * составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рубля * копеек, комиссию за подключение к программе страхования - * рублей * копеек, пени - * рубля * копеек, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копеек.
Задолженность по кредитному договору от * составляет * рубля * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, проценты - * рублей * копеек, пени - * рублей * копейка, пени на сумму просроченного долга - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с А.С. задолженность по кредитному договору от * в сумме * рублей * копеек, по кредитному договору от * в сумме * рубля * копейки.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.
Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки "*", 2011 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "*" от *, стоимость заложенного имущества - автомобиля марки "*" составляет * рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем является правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей.
Довод жалобы о нарушении прав А.С., выразившихся в рассмотрении судом дела в его отсутствие, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры по надлежащему извещению А.С. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении извещения датированная 22 января 2014 года /л.д. 124/, однако в судебное заседание, назначенное на 30 января 2014 года ответчик не явился.
Суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения А.С., в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие А.С. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
Что касается довода жалобы о необоснованности взимания комиссии за подключение к программе страхования, его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п. 1 ст. 432 ГК РФ/.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от * предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования.
В заявлении на подключение к программе страхования А.С. выразил свое желание на заключение с ООО СК "*" договора от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, в котором содержится предложение о возможности осуществления страхования, излагаются условия программы страхования, в числе которых имеется указание об оплате этой услуги. С условиями страхования заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в договоре и заявлении /л.д. 51/.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Вместе с тем, требования о признании недействительным условия кредитного договора /в частности подключения к программе страхования/ ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Является несостоятельным довод жалобы о необоснованности взимания банком комиссии за обслуживание счета, поскольку как следует из материалов дела, условиями кредитных договоров указанная комиссия не предусмотрена и с ответчика банком не взыскивалась.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о снижении размера неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, банк по своей инициативе снизил сумму пени по кредитному договору от * с суммы * рублей * копеек до * рублей * копеек, по кредитному договору от * с суммы * рублей * копеек до * рублей * копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)