Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Отт
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей И.В. Быковой, Л.Г. Братчиковой
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.В., М.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по договору N от 20.06.2011 в размере 859 891 рубль 92 коп., в том числе:
- - сумму основного долга в размере 811 962 рубля 93 коп.;
- - проценты за пользование, начисленные на 11.12.2013 на сумму непогашенного основного долга в размере 46 534 рубля 74 коп.;
- - неустойку, начисленную на 11.12.2013 на сумму непогашенных процентов в размере 1 394 рубля 25 коп., проценты за пользование, начисленные с 12.12.2013 на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 22% годовых, неустойку, начисленную с 12.12.2013 на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 20.06.2011, принадлежащее на праве собственности М.А.А. путем реализации с публичных торгов:
- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь: общая 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 305 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 рублей.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 92 коп. в равных долях по 3 932 руб. 97 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., М.А.А., М.А.В., П.Е., представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) - П., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.В., М.А.А., П.Е. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2011 г. между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В. заключен Договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с условиями договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 года до 19.06.2014.
Дополнительным соглашением от 23.11.2011 срок продлен до 19.06.2015, дополнительным соглашением от 06.02.2012 срок продлен до 17.06.2016.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита частями в период с 20.06.2011 по 06.09.2011 на расчетный счет заемщика N.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеке:
- - между истцом и М.А.А., заключен договор поручительства N от 20.06.2011, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.11.2011, и от 06.02.2012, в соответствии с которым М.А.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;
- - между истцом и П.Е. заключен договор поручительства N от 20.06.2011, а также дополнительные соглашение к договору поручительства от 23.11.2011, и от 06.02.2012, в соответствии с которым П.Е. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;
- - между истцом и М.А.А. заключен договор об ипотеке N от 20.06.2011, дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 23.11.2011, от 06.02.2012, в соответствии с которыми М.А.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а именно, залогодатель несет ответственность заложенным имуществом:
- - магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадью 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес: <адрес>, с. Верх-Ирмень, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, свидетельство о регистрации права <адрес> от 02.04.2010 г., принадлежащий М.А.А., залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 440 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадью 305 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, свидетельство о регистрации права N с 29.06.2010, принадлежащий М.А.А., залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором уплачены не были, что подтверждается выписками по счетам.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплат причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2013 составляет 859 891 рублей 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 811 962 рублей 93 коп., сумма начисленных процентов - 46 534 рублей 74 коп., неустойка - 1 394 рублей 25 коп.
Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако, до момента обращения в суд ответчики не отреагировали на данные требования.
Истец просил взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 20.06.2011 в размере 859 891 рублей 92 коп., в том числе: основной долг в размере 811 962 рублей 93 коп., проценты, начисленные на года на сумму основного долга в размере 46 534 рублей 74 коп., проценты начисленные с 12.12.2013 на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 22% годовых, неустойку начисленную на 11.12.2013 на сумму непогашенных процентов размере 1 394 рублей 25 коп., неустойку начисленную с 12.12.2013 на сумму непогашенных процентов момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 рублей 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 20.06.2011, принадлежащее на праве собственности М.А.А. путем реализации с публичных торгов:
- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь: общая 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 305 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.А.В., М.А.А.
В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.В. указано, что постанавливая решение, суд исходил из письменных заявлений ответчиков о признании ими исковых требований. Между тем, согласно справке выданной М.А.В. ГБУЗ Новосибирской области "НОПБ N 6 специального типа" на момент осмотра она не способна адекватно оценивать происходящее, не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия. В связи с чем, М.А.В. указывает, что ей не были понятны последствия принятия исковых требований. Справка выдана М.А.В. после постановления судом решения, в связи с чем, не могла быть представлена в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе М.А.А., со ссылкой на обстоятельства указанные выше, ставиться под сомнение способность М.А.В. признавать исковые требования и понимать последствия такого признания, а также действительность кредитного договора заключенного между истцом и М.А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 ответчики М.А.А., М.А.В., П.Е. признали исковые требования НСКБ "Левобережный" (ОАО).
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск ответчиками признан, последствия признания иска им разъяснены и понятны, и что принятие судом признания иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Ксерокопия медицинской справки, представленная М.А.В., не заверенная надлежащим образом, не может быть признана надлежащим доказательством того, что М.А.В., признавая исковые требования, не была способна адекватно оценивать происходящее и осознавать последствия признания ею иска. Каких либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие обстоятельств указанных в апелляционных жалобах, заявителями не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции принял необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов, как участников судебного разбирательства, так и других лиц, судом соблюдены необходимые требования процессуального законодательства.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4136-2014
Требование: О солидарном взыскании кредита, уплате процентов, пени по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4136-2014
Судья: С.А. Отт
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей И.В. Быковой, Л.Г. Братчиковой
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.В., М.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по договору N от 20.06.2011 в размере 859 891 рубль 92 коп., в том числе:
- - сумму основного долга в размере 811 962 рубля 93 коп.;
- - проценты за пользование, начисленные на 11.12.2013 на сумму непогашенного основного долга в размере 46 534 рубля 74 коп.;
- - неустойку, начисленную на 11.12.2013 на сумму непогашенных процентов в размере 1 394 рубля 25 коп., проценты за пользование, начисленные с 12.12.2013 на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 22% годовых, неустойку, начисленную с 12.12.2013 на сумму непогашенных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 20.06.2011, принадлежащее на праве собственности М.А.А. путем реализации с публичных торгов:
- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь: общая 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 305 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 рублей.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей 92 коп. в равных долях по 3 932 руб. 97 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., М.А.А., М.А.В., П.Е., представителя НСКБ "Левобережный" (ОАО) - П., судебная коллегия
установила:
НСКБ "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.В., М.А.А., П.Е. о солидарном взыскании кредита и уплате процентов, пени по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2011 г. между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В. заключен Договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с условиями договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 года до 19.06.2014.
Дополнительным соглашением от 23.11.2011 срок продлен до 19.06.2015, дополнительным соглашением от 06.02.2012 срок продлен до 17.06.2016.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита частями в период с 20.06.2011 по 06.09.2011 на расчетный счет заемщика N.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и договор об ипотеке:
- - между истцом и М.А.А., заключен договор поручительства N от 20.06.2011, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.11.2011, и от 06.02.2012, в соответствии с которым М.А.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;
- - между истцом и П.Е. заключен договор поручительства N от 20.06.2011, а также дополнительные соглашение к договору поручительства от 23.11.2011, и от 06.02.2012, в соответствии с которым П.Е. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком;
- - между истцом и М.А.А. заключен договор об ипотеке N от 20.06.2011, дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 23.11.2011, от 06.02.2012, в соответствии с которыми М.А.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а именно, залогодатель несет ответственность заложенным имуществом:
- - магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадью 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес: <адрес>, с. Верх-Ирмень, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, свидетельство о регистрации права <адрес> от 02.04.2010 г., принадлежащий М.А.А., залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 440 000 рублей;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадью 305 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, свидетельство о регистрации права N с 29.06.2010, принадлежащий М.А.А., залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 6 000.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором уплачены не были, что подтверждается выписками по счетам.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплат причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2013 составляет 859 891 рублей 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 811 962 рублей 93 коп., сумма начисленных процентов - 46 534 рублей 74 коп., неустойка - 1 394 рублей 25 коп.
Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако, до момента обращения в суд ответчики не отреагировали на данные требования.
Истец просил взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е. в пользу НСКБ "Левобережный" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 20.06.2011 в размере 859 891 рублей 92 коп., в том числе: основной долг в размере 811 962 рублей 93 коп., проценты, начисленные на года на сумму основного долга в размере 46 534 рублей 74 коп., проценты начисленные с 12.12.2013 на сумму непогашенного основного долга по момент фактического исполнения исходя из ставки 22% годовых, неустойку начисленную на 11.12.2013 на сумму непогашенных процентов размере 1 394 рублей 25 коп., неустойку начисленную с 12.12.2013 на сумму непогашенных процентов момент фактического исполнения исходя из ставки 0,5% каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11798 рублей 92 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 20.06.2011, принадлежащее на праве собственности М.А.А. путем реализации с публичных торгов:
- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь: общая 100,6 кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 440 000 рублей:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 305 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.А.В., М.А.А.
В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.В. указано, что постанавливая решение, суд исходил из письменных заявлений ответчиков о признании ими исковых требований. Между тем, согласно справке выданной М.А.В. ГБУЗ Новосибирской области "НОПБ N 6 специального типа" на момент осмотра она не способна адекватно оценивать происходящее, не может принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия. В связи с чем, М.А.В. указывает, что ей не были понятны последствия принятия исковых требований. Справка выдана М.А.В. после постановления судом решения, в связи с чем, не могла быть представлена в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе М.А.А., со ссылкой на обстоятельства указанные выше, ставиться под сомнение способность М.А.В. признавать исковые требования и понимать последствия такого признания, а также действительность кредитного договора заключенного между истцом и М.А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 ответчики М.А.А., М.А.В., П.Е. признали исковые требования НСКБ "Левобережный" (ОАО).
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск ответчиками признан, последствия признания иска им разъяснены и понятны, и что принятие судом признания иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Ксерокопия медицинской справки, представленная М.А.В., не заверенная надлежащим образом, не может быть признана надлежащим доказательством того, что М.А.В., признавая исковые требования, не была способна адекватно оценивать происходящее и осознавать последствия признания ею иска. Каких либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие обстоятельств указанных в апелляционных жалобах, заявителями не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая признание иска ответчиками, суд первой инстанции принял необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов, как участников судебного разбирательства, так и других лиц, судом соблюдены необходимые требования процессуального законодательства.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)