Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2014, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под N% годовых. При заключении договора потребительского кредита истцу разъяснено условие, необходимое для получения кредита: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка и оплата страховой премии. Истец принял данные условия как необходимые для заключения договора, он также не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику "на руки" сумму по кредитному договору N рублей, однако банком были удержаны в безакцептном порядке, путем списания с текущего банковского счета комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере N рублей, а также компенсация страховой премии в размере 18069,58 рублей. Таким образом, общая сумма кредита составила N рублей. Впоследствии, при уплате ежемесячных денежных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка с истца были удержаны комиссии в размере по N рублей, на общую сумму N рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредита через банковский терминал банком удержана комиссия по N рублей за каждый платеж, на общую сумму N рублей. Считает, что вышеуказанные суммы удержаны банком незаконно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику с просьбой об их отмене и возврате необоснованно взысканных комиссий и иных платежей. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие взимание комиссии за получение денежных средств через кассу банка, взимание комиссий, за зачисление ежемесячных платежей в счет погашения кредита на текущий банковский счет, взимание страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере N рублей за незаконное взимание комиссий и платежей за обслуживание кредита. Также просил взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубле, обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, без учета комиссий за выдачу кредита и страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выдачи кредита), изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика с учетом изменения размера основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на оформление доверенности N рублей, штраф в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что плата за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика через кассу является самостоятельной услугой и не может признаваться недействительной и противоречащей действующему законодательству. Страхование осуществлено в соответствии с желанием истца, и не являлось обязательной услугой навязанной ответчиком. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование произвести перерасчет суммы кредита ежемесячных платежей и изменить условия ежемесячного гашения кредита предусматривают двойную компенсацию для истца и возлагают на ответчика двойные расходы. Полагал, что никакого перерасчета суммы основного долга производиться не должно. Возражал в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере N% от суммы кредита, комиссию за зачисление в кассу банка денежных средств. Взысканы с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу М. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита N рублей, комиссии за погашение кредита в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы за составление доверенности в размере N рублей, штраф в размере N рублей, всего N рублей. На ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность произвести истцу перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита и изменить условия ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом уменьшения основного долга до N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано: "взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу М. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита N рублей, комиссию за погашение кредита в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы за составление доверенности в размере N рублей, штраф в сумме N рублей, всего N рублей".
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в отзыве на иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15).
Согласно п. п. 1 N кредитного договора, следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых составляет, в том числе, платеж за осуществление банком мероприятий по внесению изменений в условия договора в размере 355,00 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50,00 рублей за каждый платеж.
Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет 110,00 рублей.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за получение М. (заемщиком) наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета с М. (заемщиком) удержана комиссия в размере N рублей (л.д. 16). Также банком удержана сумма страховой премии в размере N рублей.
Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом комиссии в размере N рублей через кассу банка ОАО "АТБ" и N рублей через банковский терминал за внесение в счет погашения кредита ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией.
Ответом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание комиссии за стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным условием договора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, комиссию за зачисление в кассу банка денежных средств ущемляют права потребителя.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона РФ, п. 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита в размере N рублей, комиссии за погашение кредита в размере N рублей.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, взыскании страховой премии суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, принимая во внимание пункт 2.2.6 кредитного договора устанавливающего, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
ДД.ММ.ГГГГ М. дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО СК "Гелиос Резерв". Подписывая указанное согласие, М. согласился уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере N рублей.
Поскольку включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являлось добровольным волеизъявлением М., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, взыскании страховой премии.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссий за выдачу кредита и изменению условий ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом уменьшения суммы основного долга до N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере N рублей, основан на недействительности (ничтожности) соответствующих условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны начисляться с момента выдачи кредита на сумму N рублей (N), а не на N рублей, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме N рублей (N), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере N рублей.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, правильно применив ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Исходя из требований с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя N рублей, расходов за составление доверенности в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8101
Требование: Об оспаривании условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8101
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2014, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под N% годовых. При заключении договора потребительского кредита истцу разъяснено условие, необходимое для получения кредита: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка и оплата страховой премии. Истец принял данные условия как необходимые для заключения договора, он также не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику "на руки" сумму по кредитному договору N рублей, однако банком были удержаны в безакцептном порядке, путем списания с текущего банковского счета комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере N рублей, а также компенсация страховой премии в размере 18069,58 рублей. Таким образом, общая сумма кредита составила N рублей. Впоследствии, при уплате ежемесячных денежных платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка с истца были удержаны комиссии в размере по N рублей, на общую сумму N рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредита через банковский терминал банком удержана комиссия по N рублей за каждый платеж, на общую сумму N рублей. Считает, что вышеуказанные суммы удержаны банком незаконно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику с просьбой об их отмене и возврате необоснованно взысканных комиссий и иных платежей. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие взимание комиссии за получение денежных средств через кассу банка, взимание комиссий, за зачисление ежемесячных платежей в счет погашения кредита на текущий банковский счет, взимание страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере N рублей за незаконное взимание комиссий и платежей за обслуживание кредита. Также просил взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рубле, обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей, без учета комиссий за выдачу кредита и страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выдачи кредита), изменить условия ежемесячного гашения кредита путем составления нового графика с учетом изменения размера основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на оформление доверенности N рублей, штраф в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что плата за зачисление ответчиком денежных средств на ТБС заемщика через кассу является самостоятельной услугой и не может признаваться недействительной и противоречащей действующему законодательству. Страхование осуществлено в соответствии с желанием истца, и не являлось обязательной услугой навязанной ответчиком. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование произвести перерасчет суммы кредита ежемесячных платежей и изменить условия ежемесячного гашения кредита предусматривают двойную компенсацию для истца и возлагают на ответчика двойные расходы. Полагал, что никакого перерасчета суммы основного долга производиться не должно. Возражал в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере N% от суммы кредита, комиссию за зачисление в кассу банка денежных средств. Взысканы с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу М. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита N рублей, комиссии за погашение кредита в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы за составление доверенности в размере N рублей, штраф в размере N рублей, всего N рублей. На ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность произвести истцу перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссии за выдачу кредита и изменить условия ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом уменьшения основного долга до N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано: "взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу М. в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита N рублей, комиссию за погашение кредита в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы за составление доверенности в размере N рублей, штраф в сумме N рублей, всего N рублей".
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, которые приводились в отзыве на иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 15).
Согласно п. п. 1 N кредитного договора, следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых составляет, в том числе, платеж за осуществление банком мероприятий по внесению изменений в условия договора в размере 355,00 рублей, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50,00 рублей за каждый платеж.
Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка составляет 110,00 рублей.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за получение М. (заемщиком) наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета с М. (заемщиком) удержана комиссия в размере N рублей (л.д. 16). Также банком удержана сумма страховой премии в размере N рублей.
Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом комиссии в размере N рублей через кассу банка ОАО "АТБ" и N рублей через банковский терминал за внесение в счет погашения кредита ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией.
Ответом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от ДД.ММ.ГГГГ М. отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д. 32).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание комиссии за стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным условием договора.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита, комиссию за зачисление в кассу банка денежных средств ущемляют права потребителя.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона РФ, п. 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита в размере N рублей, комиссии за погашение кредита в размере N рублей.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, взыскании страховой премии суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 934, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, принимая во внимание пункт 2.2.6 кредитного договора устанавливающего, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве заинтересованного лица, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
ДД.ММ.ГГГГ М. дано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО СК "Гелиос Резерв". Подписывая указанное согласие, М. согласился уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере N рублей.
Поскольку включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являлось добровольным волеизъявлением М., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание страховой премии, взыскании страховой премии.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячных платежей без учета комиссий за выдачу кредита и изменению условий ежемесячного гашения кредита, путем составления нового графика, с учетом уменьшения суммы основного долга до N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере N рублей, основан на недействительности (ничтожности) соответствующих условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны начисляться с момента выдачи кредита на сумму N рублей (N), а не на N рублей, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, не принимаются во внимание.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме N рублей (N), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере N рублей.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, правильно применив ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Исходя из требований с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя N рублей, расходов за составление доверенности в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)