Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Дерхо Д.С.
судей: Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга
установила:
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек"), Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере **** рублей 61 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Сайтек" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N**** от 27 июля 2011 года; N**** от 27 июля 2011 года, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) приобрел в свою собственность и предоставил во временное владение и пользование ООО "Сайтек" (лизингополучатель) имущество: по договору N**** от 27 июля 2011 года - токарный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели ES-L6II с системой ЧПУ OSP-U10L; по договору N**** от 27 июля 2011 года - токарный обрабатывающий центр фирма OKUMA модели ES-L6IIM с системой ЧПУ OSP-P20L, а лизингополучатель обязался вносить периодические платежи за предоставленное имущество. В обеспечение обязательств лизингополучателя с Р. и С. заключены договоры поручительства. ООО "Сайтек" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с солидарных должников.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р. и его представителя, хотя они явились в суд, находились в здании суда и намеревались принять участие в судебном заседании, о чем суду было известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" - Г. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчики Р., С., представитель ответчика ООО "Сайтек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" от иска, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска выражен в поданном суду заявлении в письменной форме, содержащем сведения о том, что последствия отказа от иска и положения ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" понятны.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4017/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4017/2014
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Дерхо Д.С.
судей: Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга
установила:
Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек" (далее - ООО "Сайтек"), Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере **** рублей 61 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Сайтек" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N**** от 27 июля 2011 года; N**** от 27 июля 2011 года, в соответствии с которыми истец (лизингодатель) приобрел в свою собственность и предоставил во временное владение и пользование ООО "Сайтек" (лизингополучатель) имущество: по договору N**** от 27 июля 2011 года - токарный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели ES-L6II с системой ЧПУ OSP-U10L; по договору N**** от 27 июля 2011 года - токарный обрабатывающий центр фирма OKUMA модели ES-L6IIM с системой ЧПУ OSP-P20L, а лизингополучатель обязался вносить периодические платежи за предоставленное имущество. В обеспечение обязательств лизингополучателя с Р. и С. заключены договоры поручительства. ООО "Сайтек" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с солидарных должников.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р. и его представителя, хотя они явились в суд, находились в здании суда и намеревались принять участие в судебном заседании, о чем суду было известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" - Г. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчики Р., С., представитель ответчика ООО "Сайтек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" от иска, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска выражен в поданном суду заявлении в письменной форме, содержащем сведения о том, что последствия отказа от иска и положения ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" понятны.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга отменить.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга.
Производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сайтек", Р., С. о взыскании задолженности по договорам лизинга прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)