Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> копеек из них: общая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на задолженность по основному долгу <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Р. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей кредитной карты "Универсальная". Существенными условиями договора являлись кредитный лимит <данные изъяты> рублей с погашением ежемесячными платежами в размере 7% от общей суммы задолженности, процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей (п. 11.6 Условий и правил), штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Договор был заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписано клиентом и представителем банка и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Обязательства по кредитному договору Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 17 января 2013 года составил <данные изъяты> копеек, которая складывается из: общая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейка, задолженность по комиссии - <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в сумме <данные изъяты> рублей (п. 11.6 Условий и правил) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> копеек. Задолженность по кредитному договору Р. не погашена.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика Р., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Молоковского филиала НО ТОКА Петрова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что не знает позицию ответчика относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Р., срок на подачу которой восстановлен определением Сандовского районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, положений статей 113, части 4 статьи 116, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не имея сведений о том, что ответчик по указанному адресу не проживает и его местонахождения неизвестно, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения. С 2011 года ответчик постоянно проживает в г. <адрес>, откуда производил платеж, что должно следовать из представленных истцом доказательств. Нарушение порядка извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком Р. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты, предоставления денежных средств банком, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" и "Тарифов и условий обслуживания кредитных карт", с которыми ответчик был ознакомлен.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности постановления судебного решения судом первой инстанции в его отсутствие и не извещении его о дате и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Так, при обращении в суд банк указал адреса места регистрации ответчика в соответствии с данными, указанными в анкете-заявлении и копии паспорта.
Из сообщения Территориального пункта УФМС России по Тверской области в Сандовском районе следует, что Р. по учетам адресно-справочной картотеки зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года, Р. извещался путем направления по вышеуказанному адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.
Иными сведениями об адресе места проживания ответчика, в том числе в городе <адрес>, суд не располагал.
Как следует из сообщения администрации <данные изъяты> Р. по адресу регистрации не проживает, проживает за пределами <данные изъяты> района.
В связи с тем, что место жительства ответчика суду было неизвестно, а по последнему известному месту жительства он не проживает, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. назначен адвокат в качестве представителя.
Данные действия суда не противоречат требованиям статьи 119 ГПК РФ, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации, при отсутствии сведений о его фактическом месте пребывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил в качестве представителя ответчика адвоката Петрову Е.А., которая представляла его интересы в судебном заседании, давала пояснения по делу и возражала против иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно назначил ему представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сведений об адресе места проживания ответчика в городе <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств удерживания истцом находящихся у него доказательств и не представления их суду в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не может повлечь отмену решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-517
судья Решотко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> копеек из них: общая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на задолженность по основному долгу <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Р. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей кредитной карты "Универсальная". Существенными условиями договора являлись кредитный лимит <данные изъяты> рублей с погашением ежемесячными платежами в размере 7% от общей суммы задолженности, процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей (п. 11.6 Условий и правил), штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Договор был заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписано клиентом и представителем банка и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Обязательства по кредитному договору Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 17 января 2013 года составил <данные изъяты> копеек, которая складывается из: общая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копейка, задолженность по комиссии - <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в сумме <данные изъяты> рублей (п. 11.6 Условий и правил) - <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 90 дней в 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий - <данные изъяты> копеек. Задолженность по кредитному договору Р. не погашена.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика Р., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Молоковского филиала НО ТОКА Петрова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду того, что не знает позицию ответчика относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Р., срок на подачу которой восстановлен определением Сандовского районного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, положений статей 113, части 4 статьи 116, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не имея сведений о том, что ответчик по указанному адресу не проживает и его местонахождения неизвестно, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения. С 2011 года ответчик постоянно проживает в г. <адрес>, откуда производил платеж, что должно следовать из представленных истцом доказательств. Нарушение порядка извещения ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком Р. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты, предоставления денежных средств банком, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты" и "Тарифов и условий обслуживания кредитных карт", с которыми ответчик был ознакомлен.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности постановления судебного решения судом первой инстанции в его отсутствие и не извещении его о дате и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Так, при обращении в суд банк указал адреса места регистрации ответчика в соответствии с данными, указанными в анкете-заявлении и копии паспорта.
Из сообщения Территориального пункта УФМС России по Тверской области в Сандовском районе следует, что Р. по учетам адресно-справочной картотеки зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года, Р. извещался путем направления по вышеуказанному адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт возвращен в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.
Иными сведениями об адресе места проживания ответчика, в том числе в городе <адрес>, суд не располагал.
Как следует из сообщения администрации <данные изъяты> Р. по адресу регистрации не проживает, проживает за пределами <данные изъяты> района.
В связи с тем, что место жительства ответчика суду было неизвестно, а по последнему известному месту жительства он не проживает, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. назначен адвокат в качестве представителя.
Данные действия суда не противоречат требованиям статьи 119 ГПК РФ, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации, при отсутствии сведений о его фактическом месте пребывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил в качестве представителя ответчика адвоката Петрову Е.А., которая представляла его интересы в судебном заседании, давала пояснения по делу и возражала против иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно назначил ему представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сведений об адресе места проживания ответчика в городе <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств удерживания истцом находящихся у него доказательств и не представления их суду в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не может повлечь отмену решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сандовского районного суда Тверской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)