Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре В.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу Банку "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Т. убытки, связанные с оплатой страхового взноса, в размере 84 546 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 42 273 рубля, всего 140 819 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776 руб. 38 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 384546 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, поскольку условие о страховании было изначально включено в кредитный договор, в котором указана страховая компания - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Истец был лишен самостоятельно выбрать страховую компанию. Т. просил взыскать в счет возмещения убытков по оплате страховой премии сумму 84546 руб., оплаченную им в день подписания кредитного договора, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 23 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 г. произведена замена стороны ответчика - юридического лица Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на юридическое лицо - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" Б., действующий на основании нотариальной доверенности N 38 АА 1363702 от 25 июля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда в обоснование частичного удовлетворения исковых требований прямо противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Д. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посинения представителя истица В.Д., действующего на основании доверенности от 13 мая 2014 г., зарегистрированной в реестре N 6Д-923, полагающего решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю К., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 г., выразившего согласие с принятым по делу решением, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была навязана истцу страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", не разъяснена возможность личного страхования у иных лиц.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно анкете на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, 07 августа 2013 года Т. обратился к ответчику ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 300000 руб. с индивидуальным страхованием от несчастных случаев и болезней (в кредит) в страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
06 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета. В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита, кроме суммы 300000 рублей, включена сумма страховой премии в размере 84546 руб., в связи с чем, общая сумма кредита составила 384546 руб.
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подтверждается страховым полисом (страхование от несчастных случаев и болезней) НС N 1102786-ДО-НСК-13 от 06 сентября 2013 г., согласно которому истец застрахован от смерти от несчастного случая и наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 84546 руб. уплачена истцом в день выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 06 сентября 2013 года N была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 84546 рублей. При этом обязанность Банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Получение кредита Т. было обусловлено заключением договора страхования и оплатой страхового взноса, размер которого был определен Банком самостоятельно (в кредит) в одностороннем порядке, наименование страховой компании в и порядок уплаты страховой премии был также определен Банком и включен в текст анкеты и заявления на страхование, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, вопреки доводам жалобы, основанными на материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной страховой премии на ответчика, взыскав с ОАО Банк ОТКРЫТИЕ" убытки, связанные с оплатой страхового взноса в размере 84536 руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу Т. за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об изменении практики Красноярского краевого суда по аналогичным спорам Судебной коллегией отклоняются, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления приняты по другим делам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, с приведением мотивов принятого решения, фактически направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Доводы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Доказательства того, что Т. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, у него была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец при получении кредита был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, в которых разъяснено право на заключение кредитного договора в любой страховой компании, страховая премия может быть уплачена как за счет средств клиента, так и в кредит, решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о предоставлении кредита не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Данные условия были вручены Банком Т. только 06 сентября 2013 г., в день заключения кредитного договора, когда договор страхования с ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ" был заключен, что явилось следствием того, что при заполнении анкеты 07 августа 2013 г. на получение кредита истец не был проинформирован Банком о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании. В анкете на получение кредита от 07 августа 2013 г., в заявление в неполучение кредита от 06 августа 2013 г. (написанного после заключения договора страхования) указана единственная страховая компания, в которой истец имел возможность застраховаться от несчастных случав и болезней - ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ". Таким образом, выдача кредита обусловлена возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-489/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных уплатой страховой премии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-489/2015
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре В.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Т. к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу Банку "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Т. убытки, связанные с оплатой страхового взноса, в размере 84 546 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления и на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 42 273 рубля, всего 140 819 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 776 руб. 38 коп."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 384546 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, поскольку условие о страховании было изначально включено в кредитный договор, в котором указана страховая компания - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Истец был лишен самостоятельно выбрать страховую компанию. Т. просил взыскать в счет возмещения убытков по оплате страховой премии сумму 84546 руб., оплаченную им в день подписания кредитного договора, а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 23 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 г. произведена замена стороны ответчика - юридического лица Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на юридическое лицо - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" Б., действующий на основании нотариальной доверенности N 38 АА 1363702 от 25 июля 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда в обоснование частичного удовлетворения исковых требований прямо противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Д. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посинения представителя истица В.Д., действующего на основании доверенности от 13 мая 2014 г., зарегистрированной в реестре N 6Д-923, полагающего решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю К., действующего на основании доверенности от 12.12.2014 г., выразившего согласие с принятым по делу решением, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была навязана истцу страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", не разъяснена возможность личного страхования у иных лиц.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно анкете на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, 07 августа 2013 года Т. обратился к ответчику ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 300000 руб. с индивидуальным страхованием от несчастных случаев и болезней (в кредит) в страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
06 сентября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета. В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита, кроме суммы 300000 рублей, включена сумма страховой премии в размере 84546 руб., в связи с чем, общая сумма кредита составила 384546 руб.
Факт заключения договора страхования между истцом и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подтверждается страховым полисом (страхование от несчастных случаев и болезней) НС N 1102786-ДО-НСК-13 от 06 сентября 2013 г., согласно которому истец застрахован от смерти от несчастного случая и наступления инвалидности 1 или 2 группы.
Сумма страховой премии в размере 84546 руб. уплачена истцом в день выдачи кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 06 сентября 2013 года N была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 84546 рублей. При этом обязанность Банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Получение кредита Т. было обусловлено заключением договора страхования и оплатой страхового взноса, размер которого был определен Банком самостоятельно (в кредит) в одностороннем порядке, наименование страховой компании в и порядок уплаты страховой премии был также определен Банком и включен в текст анкеты и заявления на страхование, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, вопреки доводам жалобы, основанными на материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной страховой премии на ответчика, взыскав с ОАО Банк ОТКРЫТИЕ" убытки, связанные с оплатой страхового взноса в размере 84536 руб.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу Т. за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об изменении практики Красноярского краевого суда по аналогичным спорам Судебной коллегией отклоняются, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные постановления приняты по другим делам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, с приведением мотивов принятого решения, фактически направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении истцом договора страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Доводы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Доказательства того, что Т. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, у него была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец при получении кредита был ознакомлен с Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов, в которых разъяснено право на заключение кредитного договора в любой страховой компании, страховая премия может быть уплачена как за счет средств клиента, так и в кредит, решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о предоставлении кредита не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Данные условия были вручены Банком Т. только 06 сентября 2013 г., в день заключения кредитного договора, когда договор страхования с ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ" был заключен, что явилось следствием того, что при заполнении анкеты 07 августа 2013 г. на получение кредита истец не был проинформирован Банком о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании. В анкете на получение кредита от 07 августа 2013 г., в заявление в неполучение кредита от 06 августа 2013 г. (написанного после заключения договора страхования) указана единственная страховая компания, в которой истец имел возможность застраховаться от несчастных случав и болезней - ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ". Таким образом, выдача кредита обусловлена возложением на заемщика обязанности заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ОАО "СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)