Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО11
Взыскать в солидарном порядке с ФИО11 ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты>" задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых.
Возместить за счет ФИО11 ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рубль с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО25 обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО11, открытый в этом же банке.
ФИО11 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами ежемесячно путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО12 и ФИО10 на основании заключенных <дата> года между ними и <данные изъяты> договоров N ... и ...
ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков приведенную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО11 и ФИО12 иск признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафов за нарушение условий договора.
Ответчица ФИО10 иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к ней оставить без удовлетворения.
Считает, что, поскольку ФИО11 признал исковые требования банка, взыскание указанной задолженности с нее, как с поручителя, является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца и ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО11 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
В обеспечение исполнения ФИО11 указанных обязательств в этот же день между <данные изъяты> и ФИО12 и ФИО10 были заключены договоры поручительства N ... и ...
Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных материалов, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО11 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным банком данным, в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО11 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение условий договора были удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору при признании заемщиком исковых требований кредитора не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.
Приведенными положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, как было отмечено, пунктом 1.1 подписанного ФИО10 договора поручительства предусмотрено, что она, как поручитель, принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом факт признания или непризнания заемщиком исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на возможность взыскания указанной задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6671/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6671/2015
Судья Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от <дата> года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО11
Взыскать в солидарном порядке с ФИО11 ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты>" задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 18,9% годовых.
Возместить за счет ФИО11 ФИО12 и ФИО10 в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рубль с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО25 обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Денежные средства в этот же день были перечислены на счет ФИО11, открытый в этом же банке.
ФИО11 обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами ежемесячно путем внесения денежных средств на свой банковский счет с последующим перечислением их на счет кредитной организации.
Исполнение ФИО11 кредитных обязательств было обеспечено поручительствами ФИО12 и ФИО10 на основании заключенных <дата> года между ними и <данные изъяты> договоров N ... и ...
ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО11 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков приведенную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с <дата> года по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО11 и ФИО12 иск признали, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафов за нарушение условий договора.
Ответчица ФИО10 иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и фактически в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом и штрафами за нарушение условий договора.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца к ней оставить без удовлетворения.
Считает, что, поскольку ФИО11 признал исковые требования банка, взыскание указанной задолженности с нее, как с поручителя, является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца и ответчики в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО11 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>" кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых путем перечисления указанных средств на его счет, открытый в том же банке.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на свой банковский счет.
В обеспечение исполнения ФИО11 указанных обязательств в этот же день между <данные изъяты> и ФИО12 и ФИО10 были заключены договоры поручительства N ... и ...
Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных материалов, ФИО11 неоднократно допускались просрочки по ежемесячным платежам, а с <дата> года он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
<дата> года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены предложения о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, а также со штрафами за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности ФИО11 перед <данные изъяты> по состоянию на <дата> года является правильным, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом за период времени с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным банком данным, в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО11 в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штрафов за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с них задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафов за нарушение условий договора были удовлетворены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору при признании заемщиком исковых требований кредитора не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.
Приведенными положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, как было отмечено, пунктом 1.1 подписанного ФИО10 договора поручительства предусмотрено, что она, как поручитель, принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом факт признания или непризнания заемщиком исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на возможность взыскания указанной задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)