Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиками-2, 3. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Ю. Подносков
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Россельхозбанк" к Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 126.383 рублей 67 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате госпошлины с Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. по 745 рублей 53 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 25 февраля 2011 года между банком и Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 13,5% годовых до 10 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2011 года с Х., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 126.383 рубля 67 копеек, из которой: основной долг - 124.672 рубля 30 копеек, проценты - 1.392 рубля 42 копейки, неустойка - 318 рублей 95 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.Р.Р. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года отменить, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка. Также не согласен с размером неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 25 февраля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 13,5% годовых до 10 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2011 года с Х., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 5), в связи с чем банк 23 апреля 2015 года направил в адрес ответчиков требования о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал кредитный договор. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное требование истца, банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, размер неустойки в сумме 318 рублей 95 копеек является обоснованным в силу п. 6.1 кредитного договора и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14050/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства с ответчиками-2, 3. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14050/2015
Судья С.Ю. Подносков
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "Россельхозбанк" к Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 126.383 рублей 67 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате госпошлины с Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. по 745 рублей 53 копейки с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л., Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 25 февраля 2011 года между банком и Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 13,5% годовых до 10 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2011 года с Х., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 126.383 рубля 67 копеек, из которой: основной долг - 124.672 рубля 30 копеек, проценты - 1.392 рубля 42 копейки, неустойка - 318 рублей 95 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.Р.Р. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года отменить, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка. Также не согласен с размером неустойки.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 25 февраля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Н.Р.М., Н.Р.Р., Н.Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 700.000 рублей под 13,5% годовых до 10 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 февраля 2011 года с Х., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 5), в связи с чем банк 23 апреля 2015 года направил в адрес ответчиков требования о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал кредитный договор. Поскольку заемщик добровольно не исполнил предъявленное требование истца, банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, размер неустойки в сумме 318 рублей 95 копеек является обоснованным в силу п. 6.1 кредитного договора и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)