Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора, возлагающие обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за участие в программе коллективного страхования, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.14 кредитного договора N от <дата> г., заключенного между В. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу В. 177 рублей 91 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 169 рублей 48 копеек, всего взыскать 847 руб. 39 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 169 рублей 48 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета <адрес> в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскать уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 3194 рубля 81 копейку, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 33545 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2281 рубль 72 копейки, неустойку 36740 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на В. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3194 рубля 81 копейка, а также комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, что составляет 33545 рублей 45 копеек, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. просит решение отменить, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указание Банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Кроме того, при оказании данной услуги Банком самостоятельно в одностороннем порядке определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала. В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" М., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Судом установлено, что <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 159740 рублей 26 копеек с условием уплаты 36% годовых на срок 60 месяцев. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3194 рубля 81 копейка (пункт 1.14 договора).
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг N 2), что указано в разделе 3 заявления "Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг". В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 заявления В. дан ОАО НБ "ТРАСТ" акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от <дата> следует, что в указанную дату со счета истца списана плата за подключение пакета услуг N в сумме 33545 рублей 45 копеек, а также произведено списание комиссии в размере 3194 рубля 81 копейка.
Разрешая требования КРОО "Защита потребителей" в интересах В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.14, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.
Принимая во внимание, что удержанная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 3194 рубля 81 копейка в добровольном порядке заемщику возвращена <дата>, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" указанной суммы.
С учетом признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, выплаты удержанной комиссии <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взыскав в пользу В. 177 рублей 91 копейку.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 3194 рубля 81 копейка, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком фактически удовлетворены <дата>, то есть в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. неустойки.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО НБ "ТРАСТ" прав В. как потребителя в результате неправомерного удержания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере 33545 рублей 45 копеек, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения В. желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита В. выразил согласие на подключение его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", отказавшись от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.
Вместе с тем в заполненной собственноручно и подписанной декларации к договору коллективного добровольного страхования В. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, при этом подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать своего согласия на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Таким образом, В. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания платы за подключение к данной программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения является довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, поскольку указанное обстоятельство противоречит пункту 13 подписанной заемщиком собственноручно декларации, в которой В. подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что В. был вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном В. <дата>, последний дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, тем самым выразил согласие на уплату страховой премии страховщику и уплаты комиссии Банку.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10983/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора, возлагающие обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за участие в программе коллективного страхования, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10983/2014
Судья Копылова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.14 кредитного договора N от <дата> г., заключенного между В. и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ", обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу В. 177 рублей 91 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 169 рублей 48 копеек, всего взыскать 847 руб. 39 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 169 рублей 48 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета <адрес> в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскать уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 3194 рубля 81 копейку, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 33545 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2281 рубль 72 копейки, неустойку 36740 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на В. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3194 рубля 81 копейка, а также комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, что составляет 33545 рублей 45 копеек, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. просит решение отменить, указывая на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указание Банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Кроме того, при оказании данной услуги Банком самостоятельно в одностороннем порядке определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала. В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" М., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Судом установлено, что <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и В. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 159740 рублей 26 копеек с условием уплаты 36% годовых на срок 60 месяцев. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3194 рубля 81 копейка (пункт 1.14 договора).
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг N 2), что указано в разделе 3 заявления "Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг". В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 заявления В. дан ОАО НБ "ТРАСТ" акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от <дата> следует, что в указанную дату со счета истца списана плата за подключение пакета услуг N в сумме 33545 рублей 45 копеек, а также произведено списание комиссии в размере 3194 рубля 81 копейка.
Разрешая требования КРОО "Защита потребителей" в интересах В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.14, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.
Принимая во внимание, что удержанная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме 3194 рубля 81 копейка в добровольном порядке заемщику возвращена <дата>, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" указанной суммы.
С учетом признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, выплаты удержанной комиссии <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, взыскав в пользу В. 177 рублей 91 копейку.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 3194 рубля 81 копейка, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком фактически удовлетворены <дата>, то есть в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. неустойки.
Вместе с тем, установив нарушение ОАО НБ "ТРАСТ" прав В. как потребителя в результате неправомерного удержания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО "Защита потребителей".
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, взыскании уплаченной суммы в размере 33545 рублей 45 копеек, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения В. желания при кредитовании быть застрахованным по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.
Так, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора в анкете к заявлению о предоставлении кредита В. выразил согласие на подключение его к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", отказавшись от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика.
Вместе с тем в заполненной собственноручно и подписанной декларации к договору коллективного добровольного страхования В. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, при этом подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не давать своего согласия на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Таким образом, В. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, В. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика вносить плату за участие в программе коллективного страхования, применении последствий его недействительности в виде взыскания платы за подключение к данной программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого решения является довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, поскольку указанное обстоятельство противоречит пункту 13 подписанной заемщиком собственноручно декларации, в которой В. подтвердил, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком самостоятельно в одностороннем порядке определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что В. был вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заявлении о предоставление кредита на неотложные нужды, подписанном В. <дата>, последний дал поручение Банку осуществить безакцептное списание с его счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, тем самым выразил согласие на уплату страховой премии страховщику и уплаты комиссии Банку.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)