Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Я. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. был заключен кредитный договор N 00848-MG-000000000120, согласно которому Б.С. предоставлен кредит в размере *** рублей, под 13% годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Начиная с 11 марта 2011 года ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 ноября 2011 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** *** копеек, в том числе: просроченная часть основного долга в размере *** копеек, текущая часть основного долга в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, по оценке - *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации и по адресу нахождения залогового недвижимого имущества, корреспонденция получена не была, место нахождения ответчика известно не было.
Адвокат Кияткин Г.В. назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Б.Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на нарушение жилищных прав ответчика, отсутствие сведений о позиции ответчика по делу и обстоятельствах, в силу которых образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворил частично, взыскав с Б.Н.Н. задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копеек, в том числе: текущая часть основного долга в размере *** копеек, просроченная часть основного долга в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по оценке - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Б.Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Б.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает на то, что суд рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По месту постоянной регистрации по адресу: ***, он не проживает с июля 2013 года, следовательно, направленная судом корреспонденция им получена быть не могла. Полагает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку с июля 2013 года он временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. Условия по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом. О возникновении просрочки по кредитному договору банком он уведомлен не был, несмотря на то, что в августе 2013 года он уведомлял банк о смене номера телефона, при заполнении анкеты на получение кредита им указан адрес электронной почты. Кроме того, указывает, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им в соответствии с графиком платежей, однако, банк необоснованно списывал поступающие от него платежи в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. был заключен кредитный договор N 00848-MG-000000000120, согласно которому Б.Н.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 59 - 69).
На основании пункта 3.3.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** копеек в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты), начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" исполнены, что подтверждается выпиской по счету N 40817810834800001951 (л.д. 15 - 26).
Между тем, Б.Н.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 22 мая 2014 года кредитором заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 10 июня 2014 года (л.д. 79 - 80). В установленный кредитором срок заемщик обязательства по погашению просроченной задолженности не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: текущая часть основного долга - *** копеек, просроченная часть основного долга - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченный основной долг *** копеек (л.д. 213 - 215).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.
Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита. Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права Б.Н.Н., как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнес сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд определил размер задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копеек, в том числе: просроченная часть основного долга в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек.
Вместе с тем, при определении задолженности по кредитному договору не учтены платежи, внесенные по платежным поручениям N 1 от 15 июля 2014 года в размере ***рублей, N 1 от 14 августа 2014 года в размере *** рублей, по приходному кассовому ордеру N 91291 от 20 сентября 2014 года в размере *** рублей (т. 2, л.д. 27 - 29).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат зачислению в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составит: *** рублей.
Иные дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку платежи, внесенные по приходным кассовым ордерам N 74757 от 18 августа 2013 года в размере *** рублей, N 103090 от 09 ноября 2013 года в размере *** рублей, платежным поручениям N 1 от 10 декабря 2013 года в размере ***рублей, N 1 от 30 декабря 2013 года в размере *** рублей, N 1 от 13 февраля 2014 года в размере *** рублей, N 3 от 10 марта 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 12 апреля 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 14 мая 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 17 июня 2014 года в размере *** рублей (т. 2, л.д. 15 - 26) учтены в погашение кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им в соответствии с графиком платежей, однако, банк необоснованно списывал поступающие от него платежи в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора кредитору предоставлено право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего счета заемщика, открываемого до подписания настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора без специальных поручений заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с действующим законодательством.
19 ноября 2009 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. заключен кредитный договор N 00848-MG-0000000004001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев.
В тот же день между сторонами заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета на основании заявления Б.Н.Н., которым он уполномочил банк на списание в безакцептном порядке в целях погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а также сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся банку в любой момент времени со счета, указанного в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание, а также с любых его счетов, открытых в банке в течение действия договора и без предварительного согласования с ним (т. 2, л.д. 69).
При этом Б.Н.Н. был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", пунктом 7.4 которых предусмотрено право банка производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также иных платежей, предусмотренных договором со счета клиента в безакцептном порядке, при отсутствии средств на счете - списывать эти суммы с других счетов клиента, открытых в банке, в безакцептном порядке (т. 2, л.д. 90).
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств, поступивших на открытый Б.Н.Н. счет N 40817810834800001951, в погашение задолженности по ранее возникшему у него перед истцом обязательству по кредитному договору N 00848-MG-0000000004001 от 19 ноября 2009 года соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, направлены на реализацию банком права на получение долга.
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного стороной ответчика контррасчета (т. 2, л.д. 55 - 58) при определении его кредитной задолженности, не имеется.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
28 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Н.Н. приобрел квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, за *** рублей, в том числе *** рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Право собственности Б.Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием заемных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 81 - 84).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" права Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 47 - 58).
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Б.Н.Н. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
При этом суд в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей, взяв за основу отчет N 025, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки 27 июня 2014 года (т. 1, л.д. 94 - 107).
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 20 августа 2014 года Б.Н.Н. извещался судом посредством направления повестки по почте по месту регистрации ответчика: ***, совпадающему с адресом, указанным им в заявлении-анкете на ипотечный кредит (т. 1, л.д. 28 - 42). Корреспонденция Б.Н.Н. вручена не была, конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата", что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 208).
В апелляционной жалобе Б.Н.Н. указывает на то, что он не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, а фактически проживает по адресу: г. ***, где имеет временную регистрацию с 24 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении об изменении места жительства в десятидневный срок, считая от даты изменения места жительства.
Доказательства, подтверждающие факт уведомления банка об изменении места жительства, предусмотренными кредитным договором способами, ответчиком Б.Н.Н. суду не представлены.
Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела 20 августа 2014 года связана с неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению банка об изменении им фактического места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.Н.Н., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание временной период, в течение которого Б.Н.Н. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности удовлетворению не подлежа.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2014 года в части взыскания с Б.Н.Н. общей суммы задолженности по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года, просроченных процентов за пользование кредитом, общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года в размере *** копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, всего взыскать: *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11855/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-11855/2014
Судья: Кухарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Я. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. был заключен кредитный договор N 00848-MG-000000000120, согласно которому Б.С. предоставлен кредит в размере *** рублей, под 13% годовых, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Начиная с 11 марта 2011 года ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 ноября 2011 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** *** копеек, в том числе: просроченная часть основного долга в размере *** копеек, текущая часть основного долга в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, по оценке - *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации и по адресу нахождения залогового недвижимого имущества, корреспонденция получена не была, место нахождения ответчика известно не было.
Адвокат Кияткин Г.В. назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Б.Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на нарушение жилищных прав ответчика, отсутствие сведений о позиции ответчика по делу и обстоятельствах, в силу которых образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворил частично, взыскав с Б.Н.Н. задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копеек, в том числе: текущая часть основного долга в размере *** копеек, просроченная часть основного долга в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, в возмещение судебных расходов по оценке - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ***, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Б.Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Б.Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает на то, что суд рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По месту постоянной регистрации по адресу: ***, он не проживает с июля 2013 года, следовательно, направленная судом корреспонденция им получена быть не могла. Полагает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку с июля 2013 года он временно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. Условия по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом. О возникновении просрочки по кредитному договору банком он уведомлен не был, несмотря на то, что в августе 2013 года он уведомлял банк о смене номера телефона, при заполнении анкеты на получение кредита им указан адрес электронной почты. Кроме того, указывает, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им в соответствии с графиком платежей, однако, банк необоснованно списывал поступающие от него платежи в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б.Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. был заключен кредитный договор N 00848-MG-000000000120, согласно которому Б.Н.Н. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 59 - 69).
На основании пункта 3.3.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** копеек в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты), начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Обязательства по предоставлению кредита в размере *** рублей Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" исполнены, что подтверждается выпиской по счету N 40817810834800001951 (л.д. 15 - 26).
Между тем, Б.Н.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, 22 мая 2014 года кредитором заемщику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 10 июня 2014 года (л.д. 79 - 80). В установленный кредитором срок заемщик обязательства по погашению просроченной задолженности не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: текущая часть основного долга - *** копеек, просроченная часть основного долга - *** копеек, просроченные проценты - *** копеек, проценты на просроченный основной долг *** копеек (л.д. 213 - 215).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.
Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита. Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права Б.Н.Н., как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнес сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд определил размер задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года в размере *** копеек, в том числе: просроченная часть основного долга в размере *** копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек.
Вместе с тем, при определении задолженности по кредитному договору не учтены платежи, внесенные по платежным поручениям N 1 от 15 июля 2014 года в размере ***рублей, N 1 от 14 августа 2014 года в размере *** рублей, по приходному кассовому ордеру N 91291 от 20 сентября 2014 года в размере *** рублей (т. 2, л.д. 27 - 29).
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат зачислению в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составит: *** рублей.
Иные дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку платежи, внесенные по приходным кассовым ордерам N 74757 от 18 августа 2013 года в размере *** рублей, N 103090 от 09 ноября 2013 года в размере *** рублей, платежным поручениям N 1 от 10 декабря 2013 года в размере ***рублей, N 1 от 30 декабря 2013 года в размере *** рублей, N 1 от 13 февраля 2014 года в размере *** рублей, N 3 от 10 марта 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 12 апреля 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 14 мая 2014 года в размере *** рублей, N 1 от 17 июня 2014 года в размере *** рублей (т. 2, л.д. 15 - 26) учтены в погашение кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им в соответствии с графиком платежей, однако, банк необоснованно списывал поступающие от него платежи в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.
Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора кредитору предоставлено право на периодическое списание платежей в погашение кредита с текущего счета заемщика, открываемого до подписания настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора без специальных поручений заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с действующим законодательством.
19 ноября 2009 года между Закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Б.Н.Н. заключен кредитный договор N 00848-MG-0000000004001, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев.
В тот же день между сторонами заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета на основании заявления Б.Н.Н., которым он уполномочил банк на списание в безакцептном порядке в целях погашения суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, а также сумм пени и иных возможных издержек, причитающихся банку в любой момент времени со счета, указанного в разделе 5 заявления на кредитное обслуживание, а также с любых его счетов, открытых в банке в течение действия договора и без предварительного согласования с ним (т. 2, л.д. 69).
При этом Б.Н.Н. был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", пунктом 7.4 которых предусмотрено право банка производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также иных платежей, предусмотренных договором со счета клиента в безакцептном порядке, при отсутствии средств на счете - списывать эти суммы с других счетов клиента, открытых в банке, в безакцептном порядке (т. 2, л.д. 90).
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств, поступивших на открытый Б.Н.Н. счет N 40817810834800001951, в погашение задолженности по ранее возникшему у него перед истцом обязательству по кредитному договору N 00848-MG-0000000004001 от 19 ноября 2009 года соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, направлены на реализацию банком права на получение долга.
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного стороной ответчика контррасчета (т. 2, л.д. 55 - 58) при определении его кредитной задолженности, не имеется.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
28 февраля 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Н.Н. приобрел квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, за *** рублей, в том числе *** рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Право собственности Б.Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием заемных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 81 - 84).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" права Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 47 - 58).
Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Б.Н.Н. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
При этом суд в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей, взяв за основу отчет N 025, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки 27 июня 2014 года (т. 1, л.д. 94 - 107).
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о рассмотрении дела 20 августа 2014 года Б.Н.Н. извещался судом посредством направления повестки по почте по месту регистрации ответчика: ***, совпадающему с адресом, указанным им в заявлении-анкете на ипотечный кредит (т. 1, л.д. 28 - 42). Корреспонденция Б.Н.Н. вручена не была, конверт вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата", что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 208).
В апелляционной жалобе Б.Н.Н. указывает на то, что он не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, а фактически проживает по адресу: г. ***, где имеет временную регистрацию с 24 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении об изменении места жительства в десятидневный срок, считая от даты изменения места жительства.
Доказательства, подтверждающие факт уведомления банка об изменении места жительства, предусмотренными кредитным договором способами, ответчиком Б.Н.Н. суду не представлены.
Таким образом, невозможность получения судебного извещения о рассмотрении дела 20 августа 2014 года связана с неисполнением ответчиком обязательств по уведомлению банка об изменении им фактического места жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.Н.Н., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание временной период, в течение которого Б.Н.Н. имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Б.Н.Н. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности удовлетворению не подлежа.
Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2014 года в части взыскания с Б.Н.Н. общей суммы задолженности по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года, просроченных процентов за пользование кредитом, общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Б.Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N 00848-MG-000000000120 от 28 февраля 2011 года в размере *** копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, всего взыскать: *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)