Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о выплате суммы страхового возмещения по вкладу,
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы недоначисленного страхового возмещения по вкладу в размере *** путем внесения изменения в реестр обязательств банка <данные изъяты> перед вкладчиком И. и взыскания суммы страхового возмещения в размере *** с банка-агента - ВТБ 24 (ЗАО).
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе И. просит данное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения И. указал, что им заключен договор банковского вклада с <данные изъяты>, у банка отозвана лицензия. Полагает, что отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, в том числе по обязательному страхованию вклада и последующему соблюдению условий этого страхования, регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Возвращая исковое заявление И., судья обоснованно исходил из того, что Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги истцу по возмездному договору, поскольку истец и Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в договорных отношениях не состоят, поэтому исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.
Представленный суду отказ И. от поданной им частной жалобы не может быть принят судом, поскольку вследствие неявки в судебное заседание И. суд лишен возможности исполнить требования процессуального закона о разъяснении ему последствий такого отказа.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о выплате суммы страхового возмещения по вкладу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9022/14
Обстоятельства: Определением иск о взыскании суммы недоначисленного страхового возмещения по вкладу, взыскания суммы страхового возмещения с банка-агента возвращен истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-9022/14
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о выплате суммы страхового возмещения по вкладу,
установила:
И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы недоначисленного страхового возмещения по вкладу в размере *** путем внесения изменения в реестр обязательств банка <данные изъяты> перед вкладчиком И. и взыскания суммы страхового возмещения в размере *** с банка-агента - ВТБ 24 (ЗАО).
Определением судьи указанное исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе И. просит данное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов к отмене определения И. указал, что им заключен договор банковского вклада с <данные изъяты>, у банка отозвана лицензия. Полагает, что отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, в том числе по обязательному страхованию вклада и последующему соблюдению условий этого страхования, регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Возвращая исковое заявление И., судья обоснованно исходил из того, что Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги истцу по возмездному договору, поскольку истец и Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" в договорных отношениях не состоят, поэтому исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.
Представленный суду отказ И. от поданной им частной жалобы не может быть принят судом, поскольку вследствие неявки в судебное заседание И. суд лишен возможности исполнить требования процессуального закона о разъяснении ему последствий такого отказа.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 135, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2014 года о возвращении искового заявления И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о выплате суммы страхового возмещения по вкладу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)