Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика в рамках кредитования по навязыванию условий страхования являются неправомерными, его право на выбор страховой компании было ограничено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года по иску Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни заемщика, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс" (ООО) указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор на неотложные нужды N на сумму *** на срок *** день. При этом банком при заключении договора поставлены условия о выдаче кредита только в случае оформления договора страхования жизни заемщиков, страховщиком по которому является ООО СК "Согласие-Вита". Он был вынужден принять указанные условия. В результате заключения договора страхования им уплачены денежные средства в размере ***, что уменьшает сумму полученного кредита до ***. Считает, что действия ответчика по навязыванию условий страхования является неправомерным, его право на выбор страховой компании банком было ограничено.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части его страхования в ООО СК "Согласие-Вита", взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченную страховую сумму в размере ***.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования, требования предъявил к ответчикам ООО СК "Согласие-Вита" и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и просил признать недействительным п. 3.1.5 договора предоставления кредита на неотложные нужды N от (дата) об обязании банка перечислить со счета часть кредита в размере ***, признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N от (дата) г., взыскать солидарно с ООО СК "Согласие - Вита", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченную страховую сумму в размере ***, взыскать с ООО СК "Согласие - Вита", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсацию морального вреда в размере *** с каждого, расходы по оказанию юридической помощи в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Т., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующая по ордеру от (дата) года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых в соответствии с тарифным планом: "без комиссий ***%".
В соответствии с разделом 1 Договора, настоящий кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам КБ "Ренессанс кредит (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела также усматривается, что (дата) Т. обратился к банку с заявлением о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита, и назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Кроме того, в данном заявлении он просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В заявлении также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Т. в сумму кредита. Заявлением также подтверждается, что Т. был уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/ или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. (дата) Т. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
Сторонами не оспаривалось, что со счета заемщика банком списаны денежные средства в сумме *** на оплату страховой премии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщиков был заключен на основании письменного волеизъявления Т., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Т. на заключение договора страхования, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившим КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Т. не лишен был права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования. Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал истцу такую услугу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему денежный заем.
Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей" недействительными п. 3.1.5 кредитного договора и Договора страхования жизни заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Доводы Т. о том, что он не мог отказаться от данной услуги, что ему не был предоставлен выбор страховой организации, противоречит установленным обстоятельствам, так как в заявлении о добровольном страховании имеется графа о нежелании заключать договор страхования, в которой заявитель может проставить отметку, а также указано, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в любой иной организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Между тем, указанной возможностью Т. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставил.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не мог видеть и надлежащим образом изучить условия договора страхования, поскольку страховщик находится в г. Москве, не может быть принято во внимание, поскольку в договоре страхования имеется подпись истца об ознакомлении с данными правилами и о согласии с назначением выгодоприобретателя.
Поскольку Т., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с учетом выраженного намерения заключить договор страхования, банком законно оказана данная услуга и правомерно со счета заемщика списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доводы жалобы о том, что он в силу крайней необходимости в денежных средствах был вынужден подписать невыгодный для него кредитный договор и уменьшить сумму кредита, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным отсутствуют, судом первой инстанции правильном отказано в удовлетворении требований Т., доводы жалобы в данной части необоснованны.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6901/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика в рамках кредитования по навязыванию условий страхования являются неправомерными, его право на выбор страховой компании было ограничено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6901/2014
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года по иску Т. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договора страхования жизни заемщика, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс" (ООО) указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор на неотложные нужды N на сумму *** на срок *** день. При этом банком при заключении договора поставлены условия о выдаче кредита только в случае оформления договора страхования жизни заемщиков, страховщиком по которому является ООО СК "Согласие-Вита". Он был вынужден принять указанные условия. В результате заключения договора страхования им уплачены денежные средства в размере ***, что уменьшает сумму полученного кредита до ***. Считает, что действия ответчика по навязыванию условий страхования является неправомерным, его право на выбор страховой компании банком было ограничено.
Просил признать недействительными условия кредитного договора в части его страхования в ООО СК "Согласие-Вита", взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченную страховую сумму в размере ***.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования, требования предъявил к ответчикам ООО СК "Согласие-Вита" и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и просил признать недействительным п. 3.1.5 договора предоставления кредита на неотложные нужды N от (дата) об обязании банка перечислить со счета часть кредита в размере ***, признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N от (дата) г., взыскать солидарно с ООО СК "Согласие - Вита", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уплаченную страховую сумму в размере ***, взыскать с ООО СК "Согласие - Вита", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) компенсацию морального вреда в размере *** с каждого, расходы по оказанию юридической помощи в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец Т., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующая по ордеру от (дата) года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых в соответствии с тарифным планом: "без комиссий ***%".
В соответствии с разделом 1 Договора, настоящий кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по Картам КБ "Ренессанс кредит (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела также усматривается, что (дата) Т. обратился к банку с заявлением о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита, и назначил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Кроме того, в данном заявлении он просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. В заявлении также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Т. в сумму кредита. Заявлением также подтверждается, что Т. был уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье и/ или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. (дата) Т. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N, согласно п. 3 которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. 5).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.
Сторонами не оспаривалось, что со счета заемщика банком списаны денежные средства в сумме *** на оплату страховой премии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщиков был заключен на основании письменного волеизъявления Т., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Т. на заключение договора страхования, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате услуг за страхование и просившим КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Т. не лишен был права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования. Суд также указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал истцу такую услугу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему денежный заем.
Поскольку договор страхования истец заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 закона "О защите прав потребителей" недействительными п. 3.1.5 кредитного договора и Договора страхования жизни заемщиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Доводы Т. о том, что он не мог отказаться от данной услуги, что ему не был предоставлен выбор страховой организации, противоречит установленным обстоятельствам, так как в заявлении о добровольном страховании имеется графа о нежелании заключать договор страхования, в которой заявитель может проставить отметку, а также указано, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в любой иной организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Между тем, указанной возможностью Т. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставил.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец не мог видеть и надлежащим образом изучить условия договора страхования, поскольку страховщик находится в г. Москве, не может быть принято во внимание, поскольку в договоре страхования имеется подпись истца об ознакомлении с данными правилами и о согласии с назначением выгодоприобретателя.
Поскольку Т., при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, с учетом выраженного намерения заключить договор страхования, банком законно оказана данная услуга и правомерно со счета заемщика списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.
Доводы жалобы о том, что он в силу крайней необходимости в денежных средствах был вынужден подписать невыгодный для него кредитный договор и уменьшить сумму кредита, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным отсутствуют, судом первой инстанции правильном отказано в удовлетворении требований Т., доводы жалобы в данной части необоснованны.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)