Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года с К., М.В., Ч. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг - ... рублей... копейка, проценты - ... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины... рубля... копеек, всего... рубль... копейки.
05 июня 2013 года компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда с ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по тем основаниям, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N... уступлено банком компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель заявителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заинтересованные лица К., М.В., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ С. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие лицензии на осуществление банковской деятельности для истребования цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, поскольку данная операция не относится к числу банковских операций.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд правильно руководствовался положениями статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право требования, вытекающее из кредитного договора, может быть передано банком лишь субъектам, осуществляющим банковскую или кредитную деятельность.
С учетом отсутствия у компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствия в кредитном договоре N... условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на компанию ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1229/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1229/2014
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года, которым компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года с К., М.В., Ч. солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг - ... рублей... копейка, проценты - ... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины... рубля... копеек, всего... рубль... копейки.
05 июня 2013 года компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда с ОАО АКБ "РОСБАНК" на компанию ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по тем основаниям, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Росбанк" и компанией ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N... уступлено банком компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Представитель заявителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заинтересованные лица К., М.В., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ С. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие лицензии на осуществление банковской деятельности для истребования цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, поскольку данная операция не относится к числу банковских операций.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд правильно руководствовался положениями статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право требования, вытекающее из кредитного договора, может быть передано банком лишь субъектам, осуществляющим банковскую или кредитную деятельность.
С учетом отсутствия у компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также отсутствия в кредитном договоре N... условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на компанию ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)