Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от *** года, в размере *** рублей.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек на срок *** дней под ***% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубля *** копеек.
Свои обязанности по исполнению условий договора ответчик не исполняет, по состоянию на *** г. сумма задолженности кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с Я.А.С. кредитный договор, взыскать с Я.А.С. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Я.А.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Я.А.С., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014 г. К материалам дела приобщена копия направленной ответчику телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела, однако сведения о получении данной телеграммы ответчиком в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27.08.2014 г., в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Я.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись (л.д. ***), доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности О.-Х.Т.Н., поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Я.А.С. предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек на срок *** дней под ***% годовых для приобретения у ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиля *** по цене *** рубля 08 копеек.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25 344 рубля 33 копейки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубля *** копеек.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, Я.А.С. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Я.А.С. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты - *** рубля *** копейка, просроченный кредит - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Исковые требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** рубля *** копеек судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от *** года N *** об оценке автомобиля ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору: просроченные проценты - *** рубля *** копейка, просроченный кредит - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 12 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46925
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-46925
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от *** года, в размере *** рублей.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от *** года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек на срок *** дней под ***% годовых на оплату автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля *** копейки. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства от *** г. N ***, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубля *** копеек.
Свои обязанности по исполнению условий договора ответчик не исполняет, по состоянию на *** г. сумма задолженности кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с Я.А.С. кредитный договор, взыскать с Я.А.С. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Я.А.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Я.А.С., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014 г. К материалам дела приобщена копия направленной ответчику телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела, однако сведения о получении данной телеграммы ответчиком в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 27.08.2014 г., в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Я.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись (л.д. ***), доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности О.-Х.Т.Н., поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Я.А.С. предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек на срок *** дней под ***% годовых для приобретения у ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиля *** по цене *** рубля 08 копеек.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 25 344 рубля 33 копейки.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Также *** г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С. заключен договор залога транспортного средства N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней *** г., общей залоговой стоимостью *** рубля *** копеек.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, Я.А.С. воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Я.А.С. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты - *** рубля *** копейка, просроченный кредит - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.
С учетом того, что право залога установлено договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля.
Исковые требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** рубля *** копеек судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от *** года N *** об оценке автомобиля ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Я.А.С.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору: просроченные проценты - *** рубля *** копейка, просроченный кредит - *** рублей *** копейки, пени за просроченные проценты - *** рубля *** копеек, пени за просроченный кредит - *** рублей *** копейка, текущие проценты - *** рублей *** копейки, остаток кредита по договору - *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем реализации транспортного средства с публичных торгов. При обращении взыскания на указанный автомобиль определить его начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Я.А.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 12 копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)