Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л.А.Ю., Г.Е.В., Р.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса г. Партизанска Приморского регионального филиала обратилось в суд с иском Л.А.Ю., Г.Е.В., Р.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Партизанскому городскому суду Приморского края.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и договоров поручительства об установлении договорной подсудности являются ничтожными, а иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" г. Партизанска содержится в п. 7.7 кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Л.А.Ю. 17.07.2008, и п. 4.5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями Г.Е.В. и Р.С.В. 17.07.2008. Дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" г. Партизанска расположен по адресу: г. Партизанск Приморского края, ул. Булгарова, д. 13.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Россельхозбанк" в Партизанский городской суд Приморского края, не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10079
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-10079
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Л.А.Ю., Г.Е.В., Р.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса г. Партизанска Приморского регионального филиала обратилось в суд с иском Л.А.Ю., Г.Е.В., Р.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Партизанскому городскому суду Приморского края.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и договоров поручительства об установлении договорной подсудности являются ничтожными, а иск предъявлен с нарушением правил подсудности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" г. Партизанска содержится в п. 7.7 кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Л.А.Ю. 17.07.2008, и п. 4.5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями Г.Е.В. и Р.С.В. 17.07.2008. Дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк" г. Партизанска расположен по адресу: г. Партизанск Приморского края, ул. Булгарова, д. 13.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Россельхозбанк" в Партизанский городской суд Приморского края, не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда Приморского края от 23.08.2013 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)