Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
в лице Ярославского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-11166/2013
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
в лице Ярославского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" (далее - ООО "Большесельская птицефабрика", Птицефабрика) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N 116100/0116 в размере 83 304 481 рубля 65 копеек, в том числе 65 000 000 рублей - основной долг, 15 507 397 рублей 27 копеек - проценты, 552 587 рублей 79 копеек - комиссия, 2 244 496 рублей 59 копеек - неустойка, и об обращении взыскания на предмет залога.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части стоимости заложенного имущества и просил суд установить начальную продажную цену имущества, исходя из рыночной стоимости в размере 2 096 000 рублей.
Суд решением от 17.12.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами; обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11 имущество - земельный участок и расположенные на нем нежилые сооружения; начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, определил в размере 96 330 000 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил решение от 17.12.2013 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 28.03.2014 в части установления начальной продажной цены и принять по делу новый судебный акт, в котором установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от общей оценочной стоимости 2 096 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленной судами начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, определенном в договоре об ипотеке. С точки зрения истца, стоимость заложенного имущества должна устанавливаться с учетом произведенной оценки рыночной стоимости имущества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. С целью установления правильного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец представил в материалы дела отчет об оценке от 08.11.2013 N 09/10/2013, в котором независимый эксперт установил рыночную стоимость предмета залога в размере 2 096 000 рублей, однако суды необоснованно не приняли данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению заявителя, отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости является достаточным достоверным доказательством актуальной стоимости предмета залога; возражений против представленного отчета ответчик не заявлял; проведение экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным; суд не разъяснял возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Птицефабрика и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-11166/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в его кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Птицефабрика (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2011 N 116100/0116 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей сроком до 24.06.2016 с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и по процентам согласно графику погашения кредита.
В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена сторонами в разделе 7 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Птицефабрика (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, по условиям которого Птицефабрика передала Банку в залог земельный участок и расположенные на данном земельном участке здания. Предмет договора залога определен в разделе 3 договора.
Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 65 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 30.06.2011 N 353 и выпиской по ссудному счету.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций установили факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки.
Указанные выводы не оспариваются Банком, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с установлением судами начальной (продажной) стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога в размере стоимости, установленной в договоре об ипотеке.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заемщик не исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита от 30.06.2011 N 116100/0116, обеспеченные договором об ипотеке от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, поэтому суды, установив наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратили взыскание на предмет залога по указанному договору ипотеки.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
По договору об ипотеке от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, заключенному Банком и Птицефабрикой, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 96 330 000 рублей.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суды исходили из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора об ипотеке.
Банк в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет от 08.11.2013 N 09/10/2013, который выполнен по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" и в котором указано, что рыночная стоимость земельного участка с учетом вывоза мусора составляет 2 095 694 рублей 63 копейки, стоимость оцениваемого участка по состоянию на 01.11.2013 с учетом округления составляет 2 096 000 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив содержание представленного истцом отчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Документов, свидетельствующих о существенном изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по сравнению с оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю Банка статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-11166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11166/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А82-11166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
в лице Ярославского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-11166/2013
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
в лице Ярославского регионального филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская птицефабрика" (далее - ООО "Большесельская птицефабрика", Птицефабрика) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N 116100/0116 в размере 83 304 481 рубля 65 копеек, в том числе 65 000 000 рублей - основной долг, 15 507 397 рублей 27 копеек - проценты, 552 587 рублей 79 копеек - комиссия, 2 244 496 рублей 59 копеек - неустойка, и об обращении взыскания на предмет залога.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части стоимости заложенного имущества и просил суд установить начальную продажную цену имущества, исходя из рыночной стоимости в размере 2 096 000 рублей.
Суд решением от 17.12.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами; обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11 имущество - земельный участок и расположенные на нем нежилые сооружения; начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, определил в размере 96 330 000 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил решение от 17.12.2013 без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 28.03.2014 в части установления начальной продажной цены и принять по делу новый судебный акт, в котором установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от общей оценочной стоимости 2 096 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленной судами начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере, определенном в договоре об ипотеке. С точки зрения истца, стоимость заложенного имущества должна устанавливаться с учетом произведенной оценки рыночной стоимости имущества. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. С целью установления правильного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец представил в материалы дела отчет об оценке от 08.11.2013 N 09/10/2013, в котором независимый эксперт установил рыночную стоимость предмета залога в размере 2 096 000 рублей, однако суды необоснованно не приняли данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.
По мнению заявителя, отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости является достаточным достоверным доказательством актуальной стоимости предмета залога; возражений против представленного отчета ответчик не заявлял; проведение экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным; суд не разъяснял возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Птицефабрика и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-11166/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в его кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Птицефабрика (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2011 N 116100/0116 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 65 000 000 рублей сроком до 24.06.2016 с уплатой 14 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и по процентам согласно графику погашения кредита.
В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена сторонами в разделе 7 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Птицефабрика (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, по условиям которого Птицефабрика передала Банку в залог земельный участок и расположенные на данном земельном участке здания. Предмет договора залога определен в разделе 3 договора.
Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 65 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 30.06.2011 N 353 и выпиской по ссудному счету.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций установили факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами и удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки.
Указанные выводы не оспариваются Банком, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с установлением судами начальной (продажной) стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога в размере стоимости, установленной в договоре об ипотеке.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заемщик не исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита от 30.06.2011 N 116100/0116, обеспеченные договором об ипотеке от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, поэтому суды, установив наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратили взыскание на предмет залога по указанному договору ипотеки.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
По договору об ипотеке от 30.06.2011 N 116100/0116-7.11, заключенному Банком и Птицефабрикой, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 96 330 000 рублей.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суды исходили из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора об ипотеке.
Банк в обоснование изменения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчет от 08.11.2013 N 09/10/2013, который выполнен по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" и в котором указано, что рыночная стоимость земельного участка с учетом вывоза мусора составляет 2 095 694 рублей 63 копейки, стоимость оцениваемого участка по состоянию на 01.11.2013 с учетом округления составляет 2 096 000 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив содержание представленного истцом отчета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Документов, свидетельствующих о существенном изменении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по сравнению с оценкой, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял представителю Банка статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А82-11166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)