Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с иском о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08 июня 2006 года АКБ "РОСБАНК" ОАО и Т. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта под 9% годовых, залог транспортного средства N ***, поручительство Д. на основании договора поручительства *** от 08 июня 2006 года.
22 октября 2008 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявил об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 договора о залоге транспортного средства N ***, которое было изъято с проведением регистрационных действий в органах милиции и прекращено права собственности залогодателя Т.
В дальнейшем, вышеуказанный транспорт был зарегистрирован залогодержателем за новым собственником - ООО "Группа транспортных компаний" с возникновением права собственности.
АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "Группа транспортных компаний" 29.12.2008 года заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также по договору о залоге, обеспечивающем обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "РОСБАНК". По данному договору ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика Т. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требовать кредитные обязательства с заемщиков, уступленные АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Полагал, что кредитор АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в хозяйственном ведении которого находилось залоговое транспортное средство, являясь правопреемником залогодержателя Т. на основании норм ст. 353 ГК РФ, должен был исполнять обязательства заемщика, одновременно являлся кредитором.
С 29.12.2008 года ООО "Группа транспортных компаний" является правопреемником залогодателя Т. и несет все его обязанности перед залогодержателем АКБ "РОСБАНК" ОАО.
Считал, что Т. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на основании договора о залоге.
Кредитор АКБ "РОСБАНК" (ОАО) умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N *** от 08 июня 2006 г. и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
На основании изложенного, просил прекратить кредитный договор N *** от 08 июня 2006 года и договор поручительства N *** от 08 июня 2006 года, заключенные между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Т., Д. ввиду их исполнения заемщиком (залогодателем), а также ввиду их нарушения кредитором (залогодержателем), обязать АКБ "РОСБАНК" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем, взыскать с ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты услуг представителя.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А., надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 02.08.2013 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
Ответчик Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Т. и ООО "Группа транспортных компаний" в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Группа транспортных компаний" Ш. просила рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле материалам, без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда от 13.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, дополнив указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Т. на ООО "ГТК".
В обоснование указывает, что к ООО "Группа транспортных компаний" перешли права залогодателя Т. В последующем права кредитора перешли от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ООО "ГТК" на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и Т. Тем не менее, полагает, что кредитное обязательство не прекратилось.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежало доказыванию, что действия банка, были направлены на получения денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов в связи с кредитованием истца, с обеспечением обязательств - залогом транспортных средств, что сторонами достигнуто соглашение об отступном во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа транспортных компаний" А., полагавшую, что апелляционная жалобы может быть разрешена на усмотрение судебной коллегии, представителя Д. - К.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является поручителем по кредитному договору между ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т., заключенному 08 июня 2006 года, право требования по которому, на основании договора цессии от 29.12.2008 передано ООО "Группа транспортных компаний".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.
Суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства и договора цессии. В связи с этим, применительно к положениям ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у Т. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО ГТК" и надлежащее исполнение которых, обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии от 12.05.2013 года, предъявленной ООО "Группа транспортных компаний" в лице конкурсного управляющего О. к Д. на сумму *** рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности по исполненному обязательству.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" утверждена К.Т., которая, в свою очередь, претензии Д. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "Группа транспортных компаний" к основному заемщику Т., и ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д. и заемщика Т., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с этим довод жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, не имеет.
Также, нельзя признать обоснованным довод жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Т. на ООО "ГТК", поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров о залоге и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Более того, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7469/2013
Требование: О прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений кредитных историй, защите прав потребителей. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7469/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с иском о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08 июня 2006 года АКБ "РОСБАНК" ОАО и Т. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта под 9% годовых, залог транспортного средства N ***, поручительство Д. на основании договора поручительства *** от 08 июня 2006 года.
22 октября 2008 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявил об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 договора о залоге транспортного средства N ***, которое было изъято с проведением регистрационных действий в органах милиции и прекращено права собственности залогодателя Т.
В дальнейшем, вышеуказанный транспорт был зарегистрирован залогодержателем за новым собственником - ООО "Группа транспортных компаний" с возникновением права собственности.
АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "Группа транспортных компаний" 29.12.2008 года заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также по договору о залоге, обеспечивающем обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "РОСБАНК". По данному договору ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика Т. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требовать кредитные обязательства с заемщиков, уступленные АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Полагал, что кредитор АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в хозяйственном ведении которого находилось залоговое транспортное средство, являясь правопреемником залогодержателя Т. на основании норм ст. 353 ГК РФ, должен был исполнять обязательства заемщика, одновременно являлся кредитором.
С 29.12.2008 года ООО "Группа транспортных компаний" является правопреемником залогодателя Т. и несет все его обязанности перед залогодержателем АКБ "РОСБАНК" ОАО.
Считал, что Т. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на основании договора о залоге.
Кредитор АКБ "РОСБАНК" (ОАО) умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N *** от 08 июня 2006 г. и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
На основании изложенного, просил прекратить кредитный договор N *** от 08 июня 2006 года и договор поручительства N *** от 08 июня 2006 года, заключенные между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Т., Д. ввиду их исполнения заемщиком (залогодателем), а также ввиду их нарушения кредитором (залогодержателем), обязать АКБ "РОСБАНК" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем, взыскать с ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты услуг представителя.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А., надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 02.08.2013 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
Ответчик Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Т. и ООО "Группа транспортных компаний" в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Группа транспортных компаний" Ш. просила рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле материалам, без ее участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда от 13.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, дополнив указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Т. на ООО "ГТК".
В обоснование указывает, что к ООО "Группа транспортных компаний" перешли права залогодателя Т. В последующем права кредитора перешли от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ООО "ГТК" на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и Т. Тем не менее, полагает, что кредитное обязательство не прекратилось.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежало доказыванию, что действия банка, были направлены на получения денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов в связи с кредитованием истца, с обеспечением обязательств - залогом транспортных средств, что сторонами достигнуто соглашение об отступном во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Группа транспортных компаний" А., полагавшую, что апелляционная жалобы может быть разрешена на усмотрение судебной коллегии, представителя Д. - К.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является поручителем по кредитному договору между ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т., заключенному 08 июня 2006 года, право требования по которому, на основании договора цессии от 29.12.2008 передано ООО "Группа транспортных компаний".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.
Суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства и договора цессии. В связи с этим, применительно к положениям ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у Т. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО ГТК" и надлежащее исполнение которых, обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии от 12.05.2013 года, предъявленной ООО "Группа транспортных компаний" в лице конкурсного управляющего О. к Д. на сумму *** рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности по исполненному обязательству.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" утверждена К.Т., которая, в свою очередь, претензии Д. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "Группа транспортных компаний" к основному заемщику Т., и ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д. и заемщика Т., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с этим довод жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, не имеет.
Также, нельзя признать обоснованным довод жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Т. на ООО "ГТК", поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров о залоге и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Более того, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)