Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2014 года по делу N А40-128707/2014,
принятое судьей Гречишкиной А.А.
по иску ООО "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2014
установил:
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 021,16 руб., авансового платежа в размере 251 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,33 руб. за период с 25.06.2014 по 07.07.2014 с начислением с 08.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1248445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1248445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 891,51 руб., авансового платежа в размере 141 572,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 463,95 руб. по ставке 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омега" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 02.10.2012 N 586094-ФЛ/-ЙШК-12, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал Хендай, 2012 г.в., который по окончании срока лизинга (42 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2424 334,14 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1676 160 руб. и 23.10.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 23.05.2014.
22.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 116 968,5 руб. (из них 251 424 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 1676 160 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 251 424 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1424 736 руб.
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 2424 334,14 руб., - срок действия договора лизинга (42 мес.) составил 1307 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,665% годовых:
(2424 334,14 - 251 424) - 1424 736
ПФ = ---------------------------------- x 365 x 100 = 14,665%
1424 736 x 1307
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 22.07.2014) составил 664 дней (1,82 года), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 380 266,314 руб. (1424 736 x 14,66 / 100 / 360 x 664).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 1872 954,40 руб. (1424 736 + 380 266,31 = 1872 954,40).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 865 544,60 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 925 000 руб. (определена на основании Договора купли-продажи от 10.09.2014 N 586094-ПР/ЙШК-14), итого 1790 544,60 руб.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
В силу чего именно сумму, вырученную от продажи Предмета лизинга, апелляционный суд учитывает при расчете сальдо встречных обязательств.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1790 544,60 руб.) на 82 409,80 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1872 954,40 руб.).
При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-128707/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-822/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128707/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-128707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2014 года по делу N А40-128707/2014,
принятое судьей Гречишкиной А.А.
по иску ООО "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2014
установил:
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 021,16 руб., авансового платежа в размере 251 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,33 руб. за период с 25.06.2014 по 07.07.2014 с начислением с 08.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1248445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1248445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 891,51 руб., авансового платежа в размере 141 572,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 463,95 руб. по ставке 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омега" (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 02.10.2012 N 586094-ФЛ/-ЙШК-12, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал Хендай, 2012 г.в., который по окончании срока лизинга (42 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2424 334,14 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1676 160 руб. и 23.10.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 23.05.2014.
22.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 116 968,5 руб. (из них 251 424 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.
Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.
В п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 1676 160 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 251 424 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1424 736 руб.
Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 2424 334,14 руб., - срок действия договора лизинга (42 мес.) составил 1307 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 14,665% годовых:
(2424 334,14 - 251 424) - 1424 736
ПФ = ---------------------------------- x 365 x 100 = 14,665%
1424 736 x 1307
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 22.07.2014) составил 664 дней (1,82 года), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 380 266,314 руб. (1424 736 x 14,66 / 100 / 360 x 664).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 1872 954,40 руб. (1424 736 + 380 266,31 = 1872 954,40).
Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 865 544,60 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 925 000 руб. (определена на основании Договора купли-продажи от 10.09.2014 N 586094-ПР/ЙШК-14), итого 1790 544,60 руб.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
В силу чего именно сумму, вырученную от продажи Предмета лизинга, апелляционный суд учитывает при расчете сальдо встречных обязательств.
Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1790 544,60 руб.) на 82 409,80 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1872 954,40 руб.).
При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-128707/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)