Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Тетеркиной С.И., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "МС2 Менеджмент" - Тер-Погосяна Д.Б., определение от 17.03.2014, представителя Родягиной О.Ю. по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк"
на определение от 20.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 31.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МС2 Менеджмент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС2 Менеджмент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 ООО "МС2 Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списания ОАО "МДМ-Банк" со счета N 40817810800210075738 основного долга в размере 270 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, заключенного между банком и ООО "МС Спорт", на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/3, за счет денежных средств должника, полученных в результате реализации предмета залога по договору о залоге от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2, и применении последствий недействительности произведенного кредитором списания в виде возврата денежных средств в размере 270 000 руб. на расчетный счет должника.
Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк"; признана недействительной сделка должника - частичное погашение основного долга по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, заключенному между банком и ООО "МС Спорт", в размере 270 000 руб. на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/3, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу должника денежных средств в размере 270 000 руб., восстановления задолженности ООО "МС2 Менеджмент" перед ОАО "МДМ Банк" в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 270 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО "МДМ Банк" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования конкурсного управляющего должника основаны на следующих обстоятельствах.
Между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС Спорт" был заключен кредитный договор от 28.11.2008 N 09.40/08.111, обеспеченный, в том числе, заключенными между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" договором поручительства от 28.11.2008 N 09.40/08.111/3 и договором залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 легкового автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833, принадлежащего ООО "МС2 Менеджмент" на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 с ООО "МС Спорт" (заемщика) и его поручителей, в том числе ООО "МС2 Менеджмент", взыскано 1 984 100 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, а также обращено взыскание на заложенный ООО "МС2 Менеджмент" по договору залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 легковой автомобиль, установлены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 450 000 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Впоследствии, 13.02.2012 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" была совершена сделка в размере 270 000 руб. по частичному погашению ОАО "МДМ-Банк", как поручителем, основного долга ООО "МС Спорт" по кредитному договору за счет денежных средств, полученных ООО "МС2 Менеджмент" в результате реализации легкового автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833.
Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка является недействительной, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку списание ОАО "МДМ-Банк" денежных средств произведено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; начальная продажная цена автомобиля была установлена судом в размере 450 000 руб., а реальное списание суммы основного долга за счет его реализации составило 270 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 314, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что с учетом наличия неопределенности в составе имущества, на которое судебными приставами обращалось взыскание, доказательства выставления автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2, для реализации на публичных торгах не представлены.
Кроме того, соглашением от 18.01.2012 договор залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 был расторгнут сторонами, залогодателю по акту переданы документы на автомобиль, автомобиль был возвращен должнику. При этом ОАО "МДМ-Банк" проведена оценка залоговой (рыночной) стоимости транспортного средства, которая согласно Акту от 12.01.2012 установлена в размере 261 000 руб., то есть ниже установленной решением суда по делу N А40-24663/10-97-213.
Впоследствии должник самостоятельно реализовал автомобиль и перечислил банку 270 000 руб. в счет частичного погашения долга.
Указав на неправомерность названной оценки ОАО "МДМ-Банк" (осуществленной заинтересованным лицом с отсутствием обоснования снижения стоимости предмета залога), которая повлекла неравноценность встречного исполнения должника, выразившаяся в уменьшении его обязательств по кредитному договору на меньшую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по погашению 13.02.2012 части долга по кредиту подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что на дату подачи заявления о признании ООО "МС2 Менеджмент" несостоятельным (банкротом) у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу неисполненные обязательства перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2012) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку задолженность по кредитному договору уменьшилась не на 450 000 руб., а только на 270 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов; ОАО "МДМ-Банк" не могло не быть неизвестно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ОАО "МДМ-Банк" заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "МС2 Менеджмент" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ОАО "МДМ-Банк" было известно о наличии у должника указанных признаков.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2012), в материалах дела отсутствуют.
Промежуточный ликвидационный баланс должника, на который сослался суд первой инстанции, составлен по состоянию на 30.09.2012, то есть на 6 месяцев позже оспариваемой сделки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Без выяснения и исследования вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 установлено, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" был заключен договор поручительства от 28.11.2008 N 09.40/08.111/3. Кроме того, кредитный договор обеспечивался также иными договорами поручительства.
Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 45812810300016139349 ООО "МС Спорт" содержит указание на то, что с корреспондентского счета 40817810800210075738 списаны денежные средства на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/2.
Однако суд первой инстанции правовую оценку указанному обстоятельству не дал; вопрос о том, на основании какого договора поручительства были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. фактически не исследовал.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" приводило доводы о том, что в качестве обеспечения по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111 банком с физическим и юридическими лицами были заключены несколько договоров поручительства и залога, а произведенное 13.02.2012 списание суммы просроченного долга было осуществлено на основании договора поручительства с Доброрадных Мариной Борисовной.
Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы также оставил без внимания.
Между тем, без выяснение вышеуказанных обстоятельств, определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-44695/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N Ф05-2453/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44695/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А40-44695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Тетеркиной С.И., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "МС2 Менеджмент" - Тер-Погосяна Д.Б., определение от 17.03.2014, представителя Родягиной О.Ю. по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк"
на определение от 20.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 31.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МС2 Менеджмент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС2 Менеджмент",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 ООО "МС2 Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списания ОАО "МДМ-Банк" со счета N 40817810800210075738 основного долга в размере 270 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, заключенного между банком и ООО "МС Спорт", на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/3, за счет денежных средств должника, полученных в результате реализации предмета залога по договору о залоге от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2, и применении последствий недействительности произведенного кредитором списания в виде возврата денежных средств в размере 270 000 руб. на расчетный счет должника.
Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, произведена в порядке процессуального правопреемства замена ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк"; признана недействительной сделка должника - частичное погашение основного долга по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, заключенному между банком и ООО "МС Спорт", в размере 270 000 руб. на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/3, заключенного между ОАО "МДМ-Банк" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу должника денежных средств в размере 270 000 руб., восстановления задолженности ООО "МС2 Менеджмент" перед ОАО "МДМ Банк" в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 270 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
ОАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО "МДМ Банк" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования конкурсного управляющего должника основаны на следующих обстоятельствах.
Между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС Спорт" был заключен кредитный договор от 28.11.2008 N 09.40/08.111, обеспеченный, в том числе, заключенными между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" договором поручительства от 28.11.2008 N 09.40/08.111/3 и договором залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 легкового автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833, принадлежащего ООО "МС2 Менеджмент" на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 с ООО "МС Спорт" (заемщика) и его поручителей, в том числе ООО "МС2 Менеджмент", взыскано 1 984 100 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111, а также обращено взыскание на заложенный ООО "МС2 Менеджмент" по договору залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 легковой автомобиль, установлены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 450 000 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Впоследствии, 13.02.2012 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" была совершена сделка в размере 270 000 руб. по частичному погашению ОАО "МДМ-Банк", как поручителем, основного долга ООО "МС Спорт" по кредитному договору за счет денежных средств, полученных ООО "МС2 Менеджмент" в результате реализации легкового автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833.
Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка является недействительной, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку списание ОАО "МДМ-Банк" денежных средств произведено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; начальная продажная цена автомобиля была установлена судом в размере 450 000 руб., а реальное списание суммы основного долга за счет его реализации составило 270 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 314, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что с учетом наличия неопределенности в составе имущества, на которое судебными приставами обращалось взыскание, доказательства выставления автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2, для реализации на публичных торгах не представлены.
Кроме того, соглашением от 18.01.2012 договор залога от 28.11.2008 N 17.40/08.111/2 был расторгнут сторонами, залогодателю по акту переданы документы на автомобиль, автомобиль был возвращен должнику. При этом ОАО "МДМ-Банк" проведена оценка залоговой (рыночной) стоимости транспортного средства, которая согласно Акту от 12.01.2012 установлена в размере 261 000 руб., то есть ниже установленной решением суда по делу N А40-24663/10-97-213.
Впоследствии должник самостоятельно реализовал автомобиль и перечислил банку 270 000 руб. в счет частичного погашения долга.
Указав на неправомерность названной оценки ОАО "МДМ-Банк" (осуществленной заинтересованным лицом с отсутствием обоснования снижения стоимости предмета залога), которая повлекла неравноценность встречного исполнения должника, выразившаяся в уменьшении его обязательств по кредитному договору на меньшую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по погашению 13.02.2012 части долга по кредиту подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Однако суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что на дату подачи заявления о признании ООО "МС2 Менеджмент" несостоятельным (банкротом) у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу неисполненные обязательства перед иными кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2012) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку задолженность по кредитному договору уменьшилась не на 450 000 руб., а только на 270 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов; ОАО "МДМ-Банк" не могло не быть неизвестно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ОАО "МДМ-Банк" заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "МС2 Менеджмент" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ОАО "МДМ-Банк" было известно о наличии у должника указанных признаков.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2012), в материалах дела отсутствуют.
Промежуточный ликвидационный баланс должника, на который сослался суд первой инстанции, составлен по состоянию на 30.09.2012, то есть на 6 месяцев позже оспариваемой сделки.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
Без выяснения и исследования вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 установлено, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "МС2 Менеджмент" был заключен договор поручительства от 28.11.2008 N 09.40/08.111/3. Кроме того, кредитный договор обеспечивался также иными договорами поручительства.
Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 45812810300016139349 ООО "МС Спорт" содержит указание на то, что с корреспондентского счета 40817810800210075738 списаны денежные средства на основании договора поручительства от 28.11.2008 N 18.40/08.111/2.
Однако суд первой инстанции правовую оценку указанному обстоятельству не дал; вопрос о том, на основании какого договора поручительства были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. фактически не исследовал.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" приводило доводы о том, что в качестве обеспечения по кредитному договору от 28.11.2008 N 09.40/08.111 банком с физическим и юридическими лицами были заключены несколько договоров поручительства и залога, а произведенное 13.02.2012 списание суммы просроченного долга было осуществлено на основании договора поручительства с Доброрадных Мариной Борисовной.
Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы также оставил без внимания.
Между тем, без выяснение вышеуказанных обстоятельств, определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным принять правильное решение по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 20.12.2013 и постановление от 31.01.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-44695/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)