Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черная М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Е. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, удовлетворить.
Взыскать с Б., Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Расторгнуть кредитный договор * от _ _ между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, и Б."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Е. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, обратилось в суд с иском к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование иска, что _ _, Б. заключил с истцом кредитный договор N *, согласно которому получил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок *** месяцев. Однако, Б. не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Е. Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств *** руб. *** коп., в том числе сумму просрочки по основному долгу, пени по кредиту, процентов, просроченных процентов и пени по процентам, и судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики Б. и Е. в судебное заседание по извещению не прибыли. Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями и расчетом задолженности, представленным истцом, согласен в полном объеме. Ответчик Е. об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Решение суда считает незаконным и необоснованным, как в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу статьи 361 ГК РФ возникновение у поручителя обязательства отвечать перед кредитором другого лица может носить исключительно добровольный характер, при осознании поручителем фактических обстоятельств заключения сделки, предусмотренной статьей 361 Гражданского кодекса РФ. Никогда в добровольном порядке, осознавая возможность наступления негативных последствий в виде солидарной ответственности по уплате задолженности по кредиту, который получил другой человек он не брал на себя обязательств по уплате денежных средств, сумма которых значительно превышает его годовой доход.
В представленном ОАО "Сбербанк России" в материалы дела договоре поручительства не имеется указания на срок, на который оно дано, так как из содержания договора следует, что он действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установленные в договоре поручительства условия о прекращении поручительства не могут считаться условием о сроке, поскольку не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке действия данного договора,
Как следует из содержания кредитного договора, он был заключен с условием по ежемесячному погашению кредита. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Иск был подан в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (просрочки погашения кредита заемщиком) и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Таким образом, срок действия договора поручительства, который был представлен банком в обоснование исковых требований истек и к возникшим правоотношениям не применимы нормы о солидарной ответственности должников.
Следовательно, взыскание всей суммы кредитной задолженности может быть произведено исключительно с ответчика, признавшего исковые требования.
На основании изложенного, просит решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** и судебных расходов. Принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627., ответчики Б. и Е. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела и из кредитного договора N * от _ _ между сторонами, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Е., что подтверждается договором поручительства. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Из п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Суд установив, что Б., в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной историей оплаты ссудного счета, правомерно, руководствуясь пунктом 2.1 договора поручительства, которыми предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от _ _ солидарно с заемщиком, счел требования истца обоснованными и взыскал согласно представленному расчету по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе: просроченная задолженность - ***, пени по кредиту - ***, просроченные проценты за пользование кредитом - ***, пени по процентам - ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, суд правильно указал, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что как видно из материалов дела и из кредитного договора N * от _ _ между сторонами, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором _ _ года был заключен договор поручительства с Е.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к поручителями _ _ года.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность решения суда не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-118-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-118-2014
Судья Черная М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Е. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, удовлетворить.
Взыскать с Б., Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, задолженность по кредитному договору в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.
Расторгнуть кредитный договор * от _ _ между ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, и Б."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Е. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России", Мурманское отделение N 8627, обратилось в суд с иском к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование иска, что _ _, Б. заключил с истцом кредитный договор N *, согласно которому получил кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок *** месяцев. Однако, Б. не исполняет обязательств и не выплачивает платежи по основному долгу и процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Е. Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств *** руб. *** коп., в том числе сумму просрочки по основному долгу, пени по кредиту, процентов, просроченных процентов и пени по процентам, и судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики Б. и Е. в судебное заседание по извещению не прибыли. Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями и расчетом задолженности, представленным истцом, согласен в полном объеме. Ответчик Е. об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Решение суда считает незаконным и необоснованным, как в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу статьи 361 ГК РФ возникновение у поручителя обязательства отвечать перед кредитором другого лица может носить исключительно добровольный характер, при осознании поручителем фактических обстоятельств заключения сделки, предусмотренной статьей 361 Гражданского кодекса РФ. Никогда в добровольном порядке, осознавая возможность наступления негативных последствий в виде солидарной ответственности по уплате задолженности по кредиту, который получил другой человек он не брал на себя обязательств по уплате денежных средств, сумма которых значительно превышает его годовой доход.
В представленном ОАО "Сбербанк России" в материалы дела договоре поручительства не имеется указания на срок, на который оно дано, так как из содержания договора следует, что он действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Установленные в договоре поручительства условия о прекращении поручительства не могут считаться условием о сроке, поскольку не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.
Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке действия данного договора,
Как следует из содержания кредитного договора, он был заключен с условием по ежемесячному погашению кредита. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Иск был подан в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (просрочки погашения кредита заемщиком) и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств. Таким образом, срок действия договора поручительства, который был представлен банком в обоснование исковых требований истек и к возникшим правоотношениям не применимы нормы о солидарной ответственности должников.
Следовательно, взыскание всей суммы кредитной задолженности может быть произведено исключительно с ответчика, признавшего исковые требования.
На основании изложенного, просит решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** и судебных расходов. Принять решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627., ответчики Б. и Е. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела и из кредитного договора N * от _ _ между сторонами, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Е., что подтверждается договором поручительства. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Из п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Суд установив, что Б., в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной историей оплаты ссудного счета, правомерно, руководствуясь пунктом 2.1 договора поручительства, которыми предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от _ _ солидарно с заемщиком, счел требования истца обоснованными и взыскал согласно представленному расчету по состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе: просроченная задолженность - ***, пени по кредиту - ***, просроченные проценты за пользование кредитом - ***, пени по процентам - ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, суд правильно указал, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что как видно из материалов дела и из кредитного договора N * от _ _ между сторонами, кредитор предоставил заемщику Б. кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором _ _ года был заключен договор поручительства с Е.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к поручителями _ _ года.
Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.
Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому Судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность решения суда не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)