Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика В. о законности решения суда, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора N КИ-00-0902-000430 от 22 ноября 2011 года, взыскании по нему задолженности в сумме ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру *** в г. Челябинске, принадлежащую ответчику на праве собственности, установив ее начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору, допущение просрочек платежей.
Суд в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принял решение, которым в удовлетворении иска отказал, отменил меры по обеспечению иска с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения иска ответчик уплатил просроченную задолженность по кредитному договору, произвел погашение ежемесячных платежей, в связи с чем, отпали основания для досрочного возврата оставшейся части кредита. Указывает, что с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся задолженность по кредитному договору является просроченной, погашение текущей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представители истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третьего лица ОАО КБ "АБ Финанс", реорганизованного путем присоединения к ОАО "АБ "Пушкино", у которого приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции и которое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" и В. заключен кредитный договор N КИ-00-0902-000430, по условиям которого последнему для приобретения в собственность квартиры *** дома *** "в" по улице ***в городе Челябинске стоимостью *** рублей, сроком на 300 месяцев выдан кредит в размере *** рублей под 12,1% годовых. По соглашению сторон размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен *** рублей за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 9 - 19).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4).
14 декабря 2011 года права залогодателя на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 8 - 15), переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что также подтверждается отметкой на закладной о новом владельце (т. 1 л.д. 20 - 32).
Поскольку обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" размер задолженности В. по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу ***копеек (*** копеек - текущий остаток основного долга, *** копеек - просроченный основной долг), процентам - *** копеек (****** копейки - просроченные проценты на плановый основной долг, *** копейки - просроченный проценты на просроченный основной долг, *** копейка - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, *** копейки - текущие начисленные проценты на просроченный основной долг), пеням - *** рублей ***копеек (*** копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг, ***копейки - пени, начисленные на просроченные проценты) (т. 1 л.д. 68 - 85).
Вместе с тем, учитывая внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком платежи в сумме *** рублей (28 января 2015 года в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 227), 02 февраля 2015 года - *** рублей (т. 1. л.д. 226), 25 февраля 2015 года - *** рублей (т. 1 л.д. 225), 04 марта 2015 года - *** рублей (т. 1 л.д. 228), суд первой инстанции признал текущую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке погашенной и, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не усматривается, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не оспаривающего факта внесения В. после предъявления иска платежей в сумме *** рублей, о том, что с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся задолженность по кредитному договору является просроченной и погашение текущей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд к В. с требованием об ее взыскании.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5609/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5609/2015
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика В. о законности решения суда, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора N КИ-00-0902-000430 от 22 ноября 2011 года, взыскании по нему задолженности в сумме ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру *** в г. Челябинске, принадлежащую ответчику на праве собственности, установив ее начальную продажную стоимость в сумме *** рублей, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору, допущение просрочек платежей.
Суд в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принял решение, которым в удовлетворении иска отказал, отменил меры по обеспечению иска с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что на момент рассмотрения иска ответчик уплатил просроченную задолженность по кредитному договору, произвел погашение ежемесячных платежей, в связи с чем, отпали основания для досрочного возврата оставшейся части кредита. Указывает, что с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся задолженность по кредитному договору является просроченной, погашение текущей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представители истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третьего лица ОАО КБ "АБ Финанс", реорганизованного путем присоединения к ОАО "АБ "Пушкино", у которого приказом ЦБ РФ от 30 сентября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции и которое на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" и В. заключен кредитный договор N КИ-00-0902-000430, по условиям которого последнему для приобретения в собственность квартиры *** дома *** "в" по улице ***в городе Челябинске стоимостью *** рублей, сроком на 300 месяцев выдан кредит в размере *** рублей под 12,1% годовых. По соглашению сторон размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита установлен *** рублей за исключением первого и последнего платежей (т. 1 л.д. 9 - 19).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанной квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4).
14 декабря 2011 года права залогодателя на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 8 - 15), переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что также подтверждается отметкой на закладной о новом владельце (т. 1 л.д. 20 - 32).
Поскольку обязательства по кредитному договору В. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" размер задолженности В. по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу ***копеек (*** копеек - текущий остаток основного долга, *** копеек - просроченный основной долг), процентам - *** копеек (****** копейки - просроченные проценты на плановый основной долг, *** копейки - просроченный проценты на просроченный основной долг, *** копейка - текущие начисленные проценты на плановый основной долг, *** копейки - текущие начисленные проценты на просроченный основной долг), пеням - *** рублей ***копеек (*** копейки - пени, начисленные на просроченный основной долг, ***копейки - пени, начисленные на просроченные проценты) (т. 1 л.д. 68 - 85).
Вместе с тем, учитывая внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком платежи в сумме *** рублей (28 января 2015 года в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 227), 02 февраля 2015 года - *** рублей (т. 1. л.д. 226), 25 февраля 2015 года - *** рублей (т. 1 л.д. 225), 04 марта 2015 года - *** рублей (т. 1 л.д. 228), суд первой инстанции признал текущую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке погашенной и, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не усматривается, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не оспаривающего факта внесения В. после предъявления иска платежей в сумме *** рублей, о том, что с момента предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств вся задолженность по кредитному договору является просроченной и погашение текущей задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд к В. с требованием об ее взыскании.
Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержат, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)