Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, поэтому отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Ушаков Э.С. дов-ть от 01.06.2015;
- от ответчика: Лесковец В.Н. дов-ть от 01.01.2015 N 215/2015;
- рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 29.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Дэмир плюс" (ОГРН 1087401000873, ИНН 7401014243)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858 105 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 20.01.2015 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Дэмир плюс" взыскано 996 695 рублей 11 копеек.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судебного акта без учета ходатайства истца об уменьшении исковых требований, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 858 105 рублей 58 копеек, которое было принято судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения. Кроме того, апелляционный суд не привел расчета сальдо встречных обязательств, согласно которому с ответчика взыскано 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, при этом указанная сумма не фигурирует ни в расчете сальдо истца, ни в расчете сальдо ответчика. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что расчеты сальдо встречных обязательств предоставлялись ответчиком и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, придя к выводу о выкупном характере лизинга, не оценивал и не давал мотивированного заключения по представленному ответчиком расчету.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2012 N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга составила 2 347 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 по 28.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 313 153 рублей 30 копеек. Указанный договор 28.04.2014 был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Также между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга от 13.12.2012 N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2 215 000 рублей.
В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 по 13.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 182 295 рублей 72 копеек.
28.04.2014 предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга от 12.12.2012 N 18207/2012.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей.
С расторжением договоров лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договорами лизинга не предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока договора.
Апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда правильными.
Между тем, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционный суд, сославшись на представленные в дело отчеты об оценке рыночной стоимости сторон, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, и указав, что произвел расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 996 695 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не произведен и в судебном акте не отражен, что исключило возможность заявить мотивированные доводы и возражения как ответчиком, так и истцом по этому расчету, и проверить его с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, истцом первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 549 рублей 67 копеек были уменьшены до 858 105 рублей 58 копеек. Указанное уменьшение заявленных требований было принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015.
Между тем, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, что превышает размер исковых требований.
Такая позиция апелляционного суда не может быть признана верной, поскольку фактически на стадии апелляционного разбирательства рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, что противоречит части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в судебном акте отсутствует оценка расчетов сальдо ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции расчеты сторон не являлись предметом исследования и оценки, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170733/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф05-11869/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170733/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, поэтому отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-170733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Ушаков Э.С. дов-ть от 01.06.2015;
- от ответчика: Лесковец В.Н. дов-ть от 01.01.2015 N 215/2015;
- рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 29.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Дэмир плюс" (ОГРН 1087401000873, ИНН 7401014243)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дэмир плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 858 105 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 20.01.2015 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Дэмир плюс" взыскано 996 695 рублей 11 копеек.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судебного акта без учета ходатайства истца об уменьшении исковых требований, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 858 105 рублей 58 копеек, которое было принято судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения. Кроме того, апелляционный суд не привел расчета сальдо встречных обязательств, согласно которому с ответчика взыскано 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, при этом указанная сумма не фигурирует ни в расчете сальдо истца, ни в расчете сальдо ответчика. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что расчеты сальдо встречных обязательств предоставлялись ответчиком и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, придя к выводу о выкупном характере лизинга, не оценивал и не давал мотивированного заключения по представленному ответчиком расчету.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Дэмир плюс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2012 N 17482/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C223602C0002184 - которое предоставляется лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга составила 2 347 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 30.11.2012 по 28.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 313 153 рублей 30 копеек. Указанный договор 28.04.2014 был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи.
Также между ООО "Дэмир плюс" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга от 13.12.2012 N 18207/2012, в соответствии с которым лизингодатель, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автобус ЛУИДОР-223602, VIN Z7C3602C0002106.
Стоимость предмета лизинга составила 2 215 000 рублей.
В пункте 3.2 договора сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым за период с 13.12.2012 по 13.02.2014 ООО "Дэмир плюс" произвело оплату в общей сумме 1 182 295 рублей 72 копеек.
28.04.2014 предмет лизинга передан лизингодателю по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны расторгли договор лизинга от 12.12.2012 N 18207/2012.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 6.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей.
С расторжением договоров лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договорами лизинга не предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока договора.
Апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о том, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора выкупного лизинга, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда правильными.
Между тем, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляционный суд, сославшись на представленные в дело отчеты об оценке рыночной стоимости сторон, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, и указав, что произвел расчет имущественного интереса лизингодателя и имущественного интереса лизингополучателя, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя согласно формуле расчета (выкупная стоимость предмета лизинга) составляет 996 695 рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не произведен и в судебном акте не отражен, что исключило возможность заявить мотивированные доводы и возражения как ответчиком, так и истцом по этому расчету, и проверить его с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, истцом первоначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 549 рублей 67 копеек были уменьшены до 858 105 рублей 58 копеек. Указанное уменьшение заявленных требований было принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 13.01.2015.
Между тем, апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 996 695 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, что превышает размер исковых требований.
Такая позиция апелляционного суда не может быть признана верной, поскольку фактически на стадии апелляционного разбирательства рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, что противоречит части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также в судебном акте отсутствует оценка расчетов сальдо ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции расчеты сторон не являлись предметом исследования и оценки, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170733/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)