Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Б. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком возврата до 26 ноября 2015 года, под 16% годовых на приобретение автомобиля марки ****, 2007 года выпуска. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автотранспортного средства ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****. Б. не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2013 года в размере **** рублей 72 копеек. Согласно договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N ****, права требования задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, заключенному между Банком "Монетный дом" ОАО и Б., переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", которое просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 72 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков М., Л., поскольку залоговый автомобиль был продан Б. И.Д.Н., а И.Д.Н. данный автомобиль передал на основании генеральной доверенности в распоряжение и управление М. и Л., в органах ГИБДД МВД России автомобиль на учет не поставлен.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что кредитный договор им заключен с ОАО Банк "Монетный дом", полномочий у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на взыскание задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку он не был извещен о переходе прав требования от банка, своего согласия не давал, кредитным договором не предусмотрено право передавать долги третьим лицам.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков М., Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Третье лицо И.Д.Н., Банк "Монетный дом" ОАО в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 67 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права уступки требования, а договор, представленный истцом, не заверен надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, что кредитный договор содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит признать п. 1.2 кредитного договора в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере **** рублей недействительным и зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данное условие ущемляет права ответчика как потребителя.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" представил свои возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Б., соответчики М., Л., третьи лица И.Д.Н., Банк "Монетный дом" ОАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитных договоров является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ОАО Банк "Монетный Дом" и Б. заключен кредитный договор N **** с условием о залоге, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля марки ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, сроком до 26 ноября 2015 года, под 16% годовых, а Б. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 26 ноября 2010 года.
Согласно договору N **** уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2011 года права требования к физическим лицам, в том числе к Б., по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1, по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" перешли в полном объеме к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет **** рублей 72 копейки, в том числе: **** рублей 79 копеек - сумма основного долга, **** рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку заемщик Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, и не оспаривает имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, то суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, нашел его верным, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", и взыскал в его пользу с Б. по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года по состоянию на 11 ноября 2013 года основной долг в размере **** рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 05 копеек, неустойку на просроченный основной долг **** рублей 88 копеек, всего **** рублей 72 копейки. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Б. своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно условий кредитного договора от 26 ноября 2010 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом автомобиля ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, ПТС N ****, залоговая стоимость автомобиля составляет **** рублей.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, залоговая стоимость автомобиля ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** составляет **** рублей.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, ПТС N ****, с залоговой стоимостью **** рублей.
Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме **** рублей.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Челябинской области 20 декабря 2011 года автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** был снят Б. с регистрационного учета для отчуждения и продан И.Д.Н., который 18 апреля 2012 года снял с регистрационного учета указанный автомобиль для дальнейшего отчуждения. Из ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области П.Н.В., следует, что нотариусом 18 апреля 2012 года удостоверена доверенность от И.Д.Н. на распоряжение и управление автомобилем ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** на представителей - М. и/или Л.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что последними владельцами вышеуказанного автомобиля являлся М., Л. В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иного сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права уступки требования, не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, что кредитный договор содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно договору N **** от 05 декабря 2011 года уступки прав требования, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" признано победителем торгов по лоту N 12; по результатам торгов на продажу прав требования цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (далее - должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоры, в также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком "Монетный дом" (цедентом) прав требования по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Так, согласно ст. 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, в связи с чем, доводы ответчика Б. о невозможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия во внимание не принимает.
Сведения о том, что результаты проведения торгов оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлены.
Поскольку договор уступки права требования был заключен в рамках процедуры банкротства ОАО Банк "Монетный дом", следует учесть, что как следует из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Кроме того, как установлено п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Б. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Доводы жалобы о том, что необходимо признать п. 1.2 кредитного договора в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере **** рублей недействительным и зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данное условие ущемляет права ответчика как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, а ответчиком указанные требования в рамках данного гражданского дела, не заявлялись. Таким образом, спор рассмотрен судом по заявленным исковым требованиям.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7641/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 11-7641/2014
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" ОАО и Б. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей, сроком возврата до 26 ноября 2015 года, под 16% годовых на приобретение автомобиля марки ****, 2007 года выпуска. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автотранспортного средства ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****. Б. не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2013 года в размере **** рублей 72 копеек. Согласно договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N ****, права требования задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, заключенному между Банком "Монетный дом" ОАО и Б., переданы ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", которое просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 72 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков М., Л., поскольку залоговый автомобиль был продан Б. И.Д.Н., а И.Д.Н. данный автомобиль передал на основании генеральной доверенности в распоряжение и управление М. и Л., в органах ГИБДД МВД России автомобиль на учет не поставлен.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что кредитный договор им заключен с ОАО Банк "Монетный дом", полномочий у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" на взыскание задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку он не был извещен о переходе прав требования от банка, своего согласия не давал, кредитным договором не предусмотрено право передавать долги третьим лицам.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков М., Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Третье лицо И.Д.Н., Банк "Монетный дом" ОАО в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 67 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, установил начальную продажную цену в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права уступки требования, а договор, представленный истцом, не заверен надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, что кредитный договор содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит признать п. 1.2 кредитного договора в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере **** рублей недействительным и зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данное условие ущемляет права ответчика как потребителя.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" представил свои возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Б., соответчики М., Л., третьи лица И.Д.Н., Банк "Монетный дом" ОАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условиями кредитных договоров является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между ОАО Банк "Монетный Дом" и Б. заключен кредитный договор N **** с условием о залоге, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на приобретение автомобиля марки ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, сроком до 26 ноября 2015 года, под 16% годовых, а Б. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 26 ноября 2010 года.
Согласно договору N **** уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2011 года права требования к физическим лицам, в том числе к Б., по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных кредитных договоров, а также права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1, по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" перешли в полном объеме к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года по состоянию на 11 ноября 2013 года составляет **** рублей 72 копейки, в том числе: **** рублей 79 копеек - сумма основного долга, **** рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку заемщик Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, и не оспаривает имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, то суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, нашел его верным, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", и взыскал в его пользу с Б. по кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года по состоянию на 11 ноября 2013 года основной долг в размере **** рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 05 копеек, неустойку на просроченный основной долг **** рублей 88 копеек, всего **** рублей 72 копейки. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Б. своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно условий кредитного договора от 26 ноября 2010 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается залогом автомобиля ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, ПТС N ****, залоговая стоимость автомобиля составляет **** рублей.
Согласно приложению N 1 к кредитному договору N **** от 26 ноября 2010 года, залоговая стоимость автомобиля ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** составляет **** рублей.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****, ПТС N ****, с залоговой стоимостью **** рублей.
Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме **** рублей.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Челябинской области 20 декабря 2011 года автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** был снят Б. с регистрационного учета для отчуждения и продан И.Д.Н., который 18 апреля 2012 года снял с регистрационного учета указанный автомобиль для дальнейшего отчуждения. Из ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области П.Н.В., следует, что нотариусом 18 апреля 2012 года удостоверена доверенность от И.Д.Н. на распоряжение и управление автомобилем ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N **** на представителей - М. и/или Л.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что последними владельцами вышеуказанного автомобиля являлся М., Л. В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иного сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль ****, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN-****, кузов ****, двигатель N ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права уступки требования, не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, что кредитный договор содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно договору N **** от 05 декабря 2011 года уступки прав требования, заключенного между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года открытых торгов имуществом банка "Монетный дом" ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" признано победителем торгов по лоту N 12; по результатам торгов на продажу прав требования цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (далее - должники) по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоры, в также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком "Монетный дом" (цедентом) прав требования по кредитному договору ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".
Так, согласно ст. 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры, в связи с чем, доводы ответчика Б. о невозможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия во внимание не принимает.
Сведения о том, что результаты проведения торгов оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не представлены.
Поскольку договор уступки права требования был заключен в рамках процедуры банкротства ОАО Банк "Монетный дом", следует учесть, что как следует из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Кроме того, как установлено п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Б. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Доводы жалобы о том, что необходимо признать п. 1.2 кредитного договора в части взимания платы за рассмотрение заявки на получение кредита в размере **** рублей недействительным и зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данное условие ущемляет права ответчика как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований, а ответчиком указанные требования в рамках данного гражданского дела, не заявлялись. Таким образом, спор рассмотрен судом по заявленным исковым требованиям.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)