Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и выдал кредит только после уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя Ч. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании действий по присоединению к программе страхования недействительными, взыскании стоимости страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 1 - 6).
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2014 г. между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор <N> на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на текущий счет заемщика <N> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредит предоставлен с условием обязательного страхования жизни и здоровья, по программе которого страховой компанией является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и выдал кредит только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования. Таким образом, после удержания с нее <данные изъяты> рублей за страхование заемщика, Банк выдал ей на руки сумму кредита <данные изъяты> рублей. Указанное условие, навязанное Банком, ухудшает ее финансовое положение. Считала, что условие кредитного договора по присоединению клиента к Программе страхования и удержанию стоимости страхования при выдаче кредита, является недействительным, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по Программе страхования, однако ответчик ей в этом отказал.
Просила суд признать действия ОАО "Росгосстрах Банк" по присоединению Ч. к Программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора и взиманию стоимости страхования недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения (л.д. 81 - 88).
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - З. не согласилась с указанным решением суда, просила о его отмене и удовлетворении иска. Считала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. У заемщика Ч. не было возможности заключить кредитный договор без условия участия в Программе жизни и здоровья, что является навязыванием ответчиком приобретения услуг. В документах не содержится сведений о том, из чего складывается сумма стоимости страхования, а факт того, что расходы за присоединение к договору коллективного страхования составляет 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита не доведены до заемщика при получении кредита (л.д. 94 - 96).
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" С. представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Ч. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также предусматривается, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 г., страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В соответствии с пунктом 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратившего силу с 01 июля 2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 г. N 3254-У, в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика включены платежи в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор <N> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования 60 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 г. (л.д. 11 - 13).
Согласно заявлению от 23 апреля 2014 г., Ч. выразила свое согласие в письменной форме на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", ознакомлена с Программой страхования N 1, просила предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" (л.д. 15).
В пункте 3 указанного заявления предусмотрено, что Ч. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначить ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4 заявления Ч. уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5 заявления Ч. проинформирована, что присоединение к Программе страхования N 1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1 является дополнительной услугой банка.
Согласно приложению N 1 к Программе потребительского кредитования физических лиц установлены страховые риски, указана страховая сумма, которая устанавливается в размере равном сумме фактической задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита. Плата за присоединение к договору коллективного страхования может быть внесена за счет средств заемщика, за счет кредитных средств. Во втором случае плата единовременно списывается со счета заемщика в день выдачи кредита за счет кредитных средств. Расходы за присоединение к договору коллективного страхования составляют 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита (л.д. 47 - 50).
Согласно выписке из лицевого счета <N> по договору от 23 апреля 2014 г. за период с 23 апреля 2014 г. по 23 июля 2014 г. Ч. производятся выплаты в погашение кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 20).
05 мая 2014 г. Ч. в адрес Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" направлена претензия о добровольном перечислении ей денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования (л.д. 21 - 22).
В ответе на претензию от 27 июня 2014 г. ОАО "Росгосстрах Банк" отказал в возврате части страховой премии (л.д. 24).
Разрешая исковые требования Ч. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.
Судом верно отмечено, что истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2014
Требование: О признании действий по присоединению к программе страхования недействительными, взыскании комиссии за страхование жизни.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и выдал кредит только после уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-2115/2014
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя Ч. - З. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Нижегородскому филиалу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании действий по присоединению к программе страхования недействительными, взыскании стоимости страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 1 - 6).
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2014 г. между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор <N> на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на текущий счет заемщика <N> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредит предоставлен с условием обязательного страхования жизни и здоровья, по программе которого страховой компанией является ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и выдал кредит только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования. Таким образом, после удержания с нее <данные изъяты> рублей за страхование заемщика, Банк выдал ей на руки сумму кредита <данные изъяты> рублей. Указанное условие, навязанное Банком, ухудшает ее финансовое положение. Считала, что условие кредитного договора по присоединению клиента к Программе страхования и удержанию стоимости страхования при выдаче кредита, является недействительным, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по Программе страхования, однако ответчик ей в этом отказал.
Просила суд признать действия ОАО "Росгосстрах Банк" по присоединению Ч. к Программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора и взиманию стоимости страхования недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения (л.д. 81 - 88).
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - З. не согласилась с указанным решением суда, просила о его отмене и удовлетворении иска. Считала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. У заемщика Ч. не было возможности заключить кредитный договор без условия участия в Программе жизни и здоровья, что является навязыванием ответчиком приобретения услуг. В документах не содержится сведений о том, из чего складывается сумма стоимости страхования, а факт того, что расходы за присоединение к договору коллективного страхования составляет 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита не доведены до заемщика при получении кредита (л.д. 94 - 96).
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" С. представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Ч. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явились, извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также предусматривается, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 г., страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В соответствии с пунктом 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратившего силу с 01 июля 2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 г. N 3254-У, в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика включены платежи в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ч. заключен кредитный договор <N> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования 60 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 г. (л.д. 11 - 13).
Согласно заявлению от 23 апреля 2014 г., Ч. выразила свое согласие в письменной форме на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", ознакомлена с Программой страхования N 1, просила предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" (л.д. 15).
В пункте 3 указанного заявления предусмотрено, что Ч. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначить ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4 заявления Ч. уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5 заявления Ч. проинформирована, что присоединение к Программе страхования N 1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 1 является дополнительной услугой банка.
Согласно приложению N 1 к Программе потребительского кредитования физических лиц установлены страховые риски, указана страховая сумма, которая устанавливается в размере равном сумме фактической задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита. Плата за присоединение к договору коллективного страхования может быть внесена за счет средств заемщика, за счет кредитных средств. Во втором случае плата единовременно списывается со счета заемщика в день выдачи кредита за счет кредитных средств. Расходы за присоединение к договору коллективного страхования составляют 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита (л.д. 47 - 50).
Согласно выписке из лицевого счета <N> по договору от 23 апреля 2014 г. за период с 23 апреля 2014 г. по 23 июля 2014 г. Ч. производятся выплаты в погашение кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 20).
05 мая 2014 г. Ч. в адрес Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" направлена претензия о добровольном перечислении ей денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования (л.д. 21 - 22).
В ответе на претензию от 27 июня 2014 г. ОАО "Росгосстрах Банк" отказал в возврате части страховой премии (л.д. 24).
Разрешая исковые требования Ч. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения ее к программе страхования.
Судом верно отмечено, что истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержат доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы апеллятора в основном выражают несогласие с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)