Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже (далее по тексту Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 321 070,20 руб., неустойка в размере 98 253,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 393,23 руб., а всего 426 716,54 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Малазонию Б.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - З., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М. выдан кредит в сумме 339 984 рублей под 36% годовых сроком на 1097 дней. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 321 070,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 253,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 393,23 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму 339 984 рубля под 36% годовых сроком на 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) под 36% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 11). Банк, рассмотрев заявление М., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита 339 984 рубля.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 16 - 21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, М. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419 323,31 руб., из которых: основной долг - 278 149,77 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 253,11 руб., непогашенные проценты по кредиту - 38 570,43 руб., плата за пропуск платежей по графику - 4 100 руб., плата за СМС-информирование - 250 руб.
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что М. ознакомлен с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласился и понял их содержание, обязался неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что о слушании дела М. извещался судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по известному суду адресу (<адрес>), данный адрес был указан в кредитном договоре и в исковом заявлении. Согласно извещению учреждения связи письма М. не вручены, и возвращены в суд по причине "истек срок хранения, а затем не проживает". При этом об изменении места жительства ответчик Банк в известность не поставил, что им не отрицалось.
О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ г., М. была направлена телеграмма по адресу, указанному в адресной справке АСР ОАСР УФМС России по Курской области (л.д. 33): <адрес>. Согласно извещению учреждения связи телеграмма М. не вручена, поскольку квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д. 48).
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно судом, являются необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения, так и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1327-2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1327-2015г.
Судья: Колесниченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала АО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже (далее по тексту Банк) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 321 070,20 руб., неустойка в размере 98 253,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 393,23 руб., а всего 426 716,54 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Малазонию Б.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - З., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ М. выдан кредит в сумме 339 984 рублей под 36% годовых сроком на 1097 дней. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 321 070,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 253,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 393,23 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму 339 984 рубля под 36% годовых сроком на 1097 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) под 36% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 11). Банк, рассмотрев заявление М., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита 339 984 рубля.
Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 16 - 21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.
Однако, М. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419 323,31 руб., из которых: основной долг - 278 149,77 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 253,11 руб., непогашенные проценты по кредиту - 38 570,43 руб., плата за пропуск платежей по графику - 4 100 руб., плата за СМС-информирование - 250 руб.
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что М. ознакомлен с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласился и понял их содержание, обязался неукоснительно соблюдать их положения.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что о слушании дела М. извещался судом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по известному суду адресу (<адрес>), данный адрес был указан в кредитном договоре и в исковом заявлении. Согласно извещению учреждения связи письма М. не вручены, и возвращены в суд по причине "истек срок хранения, а затем не проживает". При этом об изменении места жительства ответчик Банк в известность не поставил, что им не отрицалось.
О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ г., М. была направлена телеграмма по адресу, указанному в адресной справке АСР ОАСР УФМС России по Курской области (л.д. 33): <адрес>. Согласно извещению учреждения связи телеграмма М. не вручена, поскольку квартира закрыта, за телеграммой адресат не явился (л.д. 48).
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно судом, являются необоснованными.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения, так и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)