Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1699, заключенный 21.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N 1699 от 21.12.2012 года в размере N <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме N <...> рубля, расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме N <...> рублей, почтовые расходы в сумме N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах по договору залога транспортного средства N 1699/01 от 21.12.2012 года: на автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 года выпуска, N двигателя N <...> N <...>, N кузова N <...>, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.12.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых на покупку нового автомобиля Peugeot 408. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просили взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей. Суду пояснил, что последний платеж ответчик внесла в марте 2013 г., после чего платежи не вносила.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что кредит перестала платить, поскольку у нее сейчас тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчик пыталась урегулировать с истцом порядок оплаты задолженности, но соглашение не было достигнуто.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что признание иска и признание задолженности по договору это разные правовые ситуации. Судом не принято во внимание, заявленное ею ходатайство о заключении мирового соглашения, против которого стороны не возражали. Указала на необходимость снижения неустойки до N <...> рублей.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как установлено судом, 21.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых на покупку нового автомобиля Peugeot 408. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Л. был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, белого цвета.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора, заемщик Л. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
В силу п. п. 4.1, 4.2, 5.4.3 кредитного договора заемщик, обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
29.08.2013 года Л. было направлено письменное уведомление с требованием оплатить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Неоплата задолженности по кредитному договору, явилась основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет N <...> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту- N <...> рублей, просроченные проценты - N <...> рублей, неустойка - N <...> рублей.
В соответствии с отчетом ООО "ЮФ "Константа" от 30 октября 2013 г. рыночная стоимость предмета залога составила N <...> руб.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, признание ответчиком исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога (автомобиль), установив начальную продажную стоимостью N <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Ссылка подателя жалобы, что ею были признаны не исковые требования, а задолженность по кредитному договору, что влечет разные правовые последствия, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности нарушений ответчиком условий по оплате кредитного договора и наличия оснований для взыскания задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое между сторонами мировое соглашение, подлежит отклонению.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, протокол судебного заседания от 10 февраля 2014 года сведений о достижении сторонами мирового соглашения не содержит.
Таким образом, ссылка ответчика на достигнутое между сторонами мировое соглашение, является несостоятельной.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в указанном размере по мотиву неприменения судом положений статьи 333 ГПК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки до N <...> рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2617/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2617/14
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1699, заключенный 21.12.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 задолженность по кредитному договору N 1699 от 21.12.2012 года в размере N <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме N <...> рубля, расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме N <...> рублей, почтовые расходы в сумме N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах по договору залога транспортного средства N 1699/01 от 21.12.2012 года: на автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, 2012 года выпуска, N двигателя N <...> N <...>, N кузова N <...>, белого цвета, определив начальную продажную стоимость в размере N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21.12.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Л. выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых на покупку нового автомобиля Peugeot 408. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просили взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей. Суду пояснил, что последний платеж ответчик внесла в марте 2013 г., после чего платежи не вносила.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что кредит перестала платить, поскольку у нее сейчас тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчик пыталась урегулировать с истцом порядок оплаты задолженности, но соглашение не было достигнуто.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что признание иска и признание задолженности по договору это разные правовые ситуации. Судом не принято во внимание, заявленное ею ходатайство о заключении мирового соглашения, против которого стороны не возражали. Указала на необходимость снижения неустойки до N <...> рублей.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как установлено судом, 21.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был выдан кредит в сумме N <...> рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых на покупку нового автомобиля Peugeot 408. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Л. был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, белого цвета.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора, заемщик Л. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
В силу п. п. 4.1, 4.2, 5.4.3 кредитного договора заемщик, обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
29.08.2013 года Л. было направлено письменное уведомление с требованием оплатить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Неоплата задолженности по кредитному договору, явилась основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет N <...> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту- N <...> рублей, просроченные проценты - N <...> рублей, неустойка - N <...> рублей.
В соответствии с отчетом ООО "ЮФ "Константа" от 30 октября 2013 г. рыночная стоимость предмета залога составила N <...> руб.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, признание ответчиком исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога (автомобиль), установив начальную продажную стоимостью N <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Ссылка подателя жалобы, что ею были признаны не исковые требования, а задолженность по кредитному договору, что влечет разные правовые последствия, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности нарушений ответчиком условий по оплате кредитного договора и наличия оснований для взыскания задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание достигнутое между сторонами мировое соглашение, подлежит отклонению.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, протокол судебного заседания от 10 февраля 2014 года сведений о достижении сторонами мирового соглашения не содержит.
Таким образом, ссылка ответчика на достигнутое между сторонами мировое соглашение, является несостоятельной.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в указанном размере по мотиву неприменения судом положений статьи 333 ГПК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки до N <...> рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)