Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника К.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.С. о замене взыскателя (истца) кредитной организации "Запсибкомбанк" (ОАО) его правопреемником К.С. на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2537/2008 по иску "Запсибкомбанк" (ОАО) к Е., К.С., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Должник К.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 36-42).
Требования мотивировала тем, что на стадии исполнения судебного постановления, она как поручитель по кредитному договору после вступления решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2008 года в законную силу частично исполнила обязанности заемщика, установленные договором кредитования, а именно в размере <СУММА>, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем просила произвести замену взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) на его правопреемника - К.С.
В судебное заседание суда первой инстанции должник К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель должника П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) К.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Должники Е., С., судебный пристав- исполнитель Тюменского РОСП Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник К.С.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (т. 2 л.д. 167).
Считает, что определение принято с нарушением норм материального права.
На частную жалобу поступили возражения представителя взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) М., в которых возражая против удовлетворения частной жалобы К.С., представитель указывает, что произведение процессуального правопреемства с заменой "Запсибкомбанк" (ОАО) на К.С. противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2008 года с ответчиков Е., К.С., С. солидарно в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., проценты за пользование кредитом - <СУММА>., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой-бортовой автомобиль с крановой установкой KIA GRANT, с установлением начальной продажной цены в размере <СУММА>. (т. 1 л.д. 129-132).
На основании решения суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с Е., К.С., С. в пользу банка задолженности (т. 1 л.д. 134-136).
Как следует из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и платежных поручений К.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору были выплачены банку денежные средства в размере <СУММА>. (л.д. 46-119), в связи с чем поручитель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции руководствовался положениями 44 ГПК РФ и пришел к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям правопреемство не может быть установлено.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Поскольку возникшее у К.С. право требования к солидарному должнику по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2014
Обстоятельства: Определением отказано в процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3047/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника К.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.С. о замене взыскателя (истца) кредитной организации "Запсибкомбанк" (ОАО) его правопреемником К.С. на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-2537/2008 по иску "Запсибкомбанк" (ОАО) к Е., К.С., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Должник К.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 36-42).
Требования мотивировала тем, что на стадии исполнения судебного постановления, она как поручитель по кредитному договору после вступления решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2008 года в законную силу частично исполнила обязанности заемщика, установленные договором кредитования, а именно в размере <СУММА>, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем просила произвести замену взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) на его правопреемника - К.С.
В судебное заседание суда первой инстанции должник К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель должника П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) К.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Должники Е., С., судебный пристав- исполнитель Тюменского РОСП Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник К.С.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (т. 2 л.д. 167).
Считает, что определение принято с нарушением норм материального права.
На частную жалобу поступили возражения представителя взыскателя "Запсибкомбанк" (ОАО) М., в которых возражая против удовлетворения частной жалобы К.С., представитель указывает, что произведение процессуального правопреемства с заменой "Запсибкомбанк" (ОАО) на К.С. противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2008 года с ответчиков Е., К.С., С. солидарно в пользу "Запсибкомбанк" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., проценты за пользование кредитом - <СУММА>., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой-бортовой автомобиль с крановой установкой KIA GRANT, с установлением начальной продажной цены в размере <СУММА>. (т. 1 л.д. 129-132).
На основании решения суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с Е., К.С., С. в пользу банка задолженности (т. 1 л.д. 134-136).
Как следует из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и платежных поручений К.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору были выплачены банку денежные средства в размере <СУММА>. (л.д. 46-119), в связи с чем поручитель обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции руководствовался положениями 44 ГПК РФ и пришел к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям правопреемство не может быть установлено.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Поскольку возникшее у К.С. право требования к солидарному должнику по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)