Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору в полном объеме заявителю.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился суд г. Москвы с иском к К., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Е.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 10.7 кредитного договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка. В соответствии с п. 9.2 договора поручительства, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договоров, заключенных между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также кредитным договоров и договором поручительства определено место нахождения банка: Москва, ул. *, д. 3, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41322/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41322/13
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору в полном объеме заявителю.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился суд г. Москвы с иском к К., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Е.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 10.7 кредитного договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка. В соответствии с п. 9.2 договора поручительства, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий договоров, заключенных между сторонами усматривается однозначно, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также кредитным договоров и договором поручительства определено место нахождения банка: Москва, ул. *, д. 3, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)