Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договорные отношения с ответчиком (банком) не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е.,
Юсуповой Л.П.
при секретаре Исаевой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2015 гражданское дело
по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что договор <...> от <...> он с банком не заключал, банк в предоставлении кредитного договора, подписанного истцом, ему отказывает. В связи с тем, что в договорные отношения в N года истец с ответчиком не вступал, просил признать договор <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, карту он не активировал, указанный в отзыве ответчика счет к его карте не относится. Также ссылается на решение Арбитражного суда о нарушении ответчиком СНиП в части размера текста при согласовании условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что письменно истец выразил согласие на получение карты, активировал ее, соглашение считается заключенным с даты активации карты. В отзыве указано, что решение Арбитражного суда в суд первой инстанции не предоставлялось, преюдициального значения оно не имеет, стороной по делу ОАО "Альфа-Банк" не являлся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, он подтвердил, что карту активировал <...>, однако утверждает, что карта была дебетовой, а не кредитной. У него была похищена эта карта вместе с кошельком <...>, он обращался в банк и ему сообщили, что карта заблокирована, тогда как <...> неустановленное лицо воспользовалось его картой и сняло деньги. Также он пояснил, что в суде первой инстанции сообщал эти сведения, но суд их не учел.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу 21.01.2015. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что <...> Ш. при заключении кредитного договора N с ОАО "Альфа-Банк" одновременно обратился с заявлением, в котором просил открыть ему счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты и осуществления кредитования счета кредитной карты, что подтверждено договором N. Согласно анкете-заявлению Ш. подтвердил, что он согласен с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте, Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
В соответствии с Общими условиями по кредитной карте соглашение о кредитовании - это принятое (акцептованное) банком предложение (оферта) клиента, содержащееся в Общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. <...> Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.
В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования "истец выразил свою волю" указав, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью. Также истец подтвердил, что все указанные документы им были получены.
В заявлении о выдаче карты, которую истец получил <...>, указан лимит финансирования карты, процентная ставка, размер и порядок возврата кредита.
Из выписки следует, что банк с учетом общих условий увеличил истцу лимит финансирования до <...> руб. <...> истец снял со счета по карте <...> руб., соответственно обязан возвратить снятую сумму, уплатить проценты за пользование и комиссию, что по расчету банка составляет <...> (л. д. N).
В настоящее время, судя по апелляционной жалобе, истец не оспаривает заключение договора <...> от <...> в офертно-акцептном порядке, как предусмотрено п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным.
Из материалов дела усматривается, что счет карты имеет номер N, номер карты указан в самом заявлении истца N (л. д. N).
Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что карта относится к кредитному договору <...> от <...> материалами дела не подтвержден. В заявлении на выдачу кредита по этому договору указан номер кредитного счета N (л. д. N).
Действительно, согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, ОАО "Альфа-Банк" не являлся стороной в споре по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л. д. N), поэтому выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, обязательными не являются. Кроме этого, истец суду первой инстанции данное решение не предоставлял, на кражу карты не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8960/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в договорные отношения с ответчиком (банком) не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8960/2015
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е.,
Юсуповой Л.П.
при секретаре Исаевой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2015 гражданское дело
по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что договор <...> от <...> он с банком не заключал, банк в предоставлении кредитного договора, подписанного истцом, ему отказывает. В связи с тем, что в договорные отношения в N года истец с ответчиком не вступал, просил признать договор <...> от <...> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, карту он не активировал, указанный в отзыве ответчика счет к его карте не относится. Также ссылается на решение Арбитражного суда о нарушении ответчиком СНиП в части размера текста при согласовании условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что письменно истец выразил согласие на получение карты, активировал ее, соглашение считается заключенным с даты активации карты. В отзыве указано, что решение Арбитражного суда в суд первой инстанции не предоставлялось, преюдициального значения оно не имеет, стороной по делу ОАО "Альфа-Банк" не являлся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, он подтвердил, что карту активировал <...>, однако утверждает, что карта была дебетовой, а не кредитной. У него была похищена эта карта вместе с кошельком <...>, он обращался в банк и ему сообщили, что карта заблокирована, тогда как <...> неустановленное лицо воспользовалось его картой и сняло деньги. Также он пояснил, что в суде первой инстанции сообщал эти сведения, но суд их не учел.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу 21.01.2015. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что <...> Ш. при заключении кредитного договора N с ОАО "Альфа-Банк" одновременно обратился с заявлением, в котором просил открыть ему счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты и осуществления кредитования счета кредитной карты, что подтверждено договором N. Согласно анкете-заявлению Ш. подтвердил, что он согласен с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте, Тарифами ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".
В соответствии с Общими условиями по кредитной карте соглашение о кредитовании - это принятое (акцептованное) банком предложение (оферта) клиента, содержащееся в Общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. <...> Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.
В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования "истец выразил свою волю" указав, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью. Также истец подтвердил, что все указанные документы им были получены.
В заявлении о выдаче карты, которую истец получил <...>, указан лимит финансирования карты, процентная ставка, размер и порядок возврата кредита.
Из выписки следует, что банк с учетом общих условий увеличил истцу лимит финансирования до <...> руб. <...> истец снял со счета по карте <...> руб., соответственно обязан возвратить снятую сумму, уплатить проценты за пользование и комиссию, что по расчету банка составляет <...> (л. д. N).
В настоящее время, судя по апелляционной жалобе, истец не оспаривает заключение договора <...> от <...> в офертно-акцептном порядке, как предусмотрено п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительным.
Из материалов дела усматривается, что счет карты имеет номер N, номер карты указан в самом заявлении истца N (л. д. N).
Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что карта относится к кредитному договору <...> от <...> материалами дела не подтвержден. В заявлении на выдачу кредита по этому договору указан номер кредитного счета N (л. д. N).
Действительно, согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Между тем, ОАО "Альфа-Банк" не являлся стороной в споре по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л. д. N), поэтому выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, обязательными не являются. Кроме этого, истец суду первой инстанции данное решение не предоставлял, на кражу карты не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)