Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 декабря 2014 года дело по частной жалобе С.И.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года, которым заменено в порядке правопреемства на стадии исполнения решения по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.И.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество сторона истца - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Нет Долгов".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к С.И.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с С.И.В. в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредита и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Grand Espace, 2001 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества <данные изъяты>.
ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и указало, что ОАО "МДМ Банк" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с С.И.В. ЗАО КБ "Кедр", которое в свою очередь уступило права требования ОАО "АКБ "Пушкино". 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к С.И.В. по получению денежных средств по кредитному договору.
В подтверждение данных требований суду были представлены договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N, из которого усматривается, что ОАО "МДМ Банк" уступает Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, заключенному с С.И.В. Согласно акту уступки прав требований к договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 92, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Согласно договору уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N ЗАО КБ "Кедр" уступает ОАО "Акционерный банк "Пушкино" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года. В соответствии с актом уступки прав требований к договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 97, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Согласно договору уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N ОАО "Акционерный банк "Пушкино" уступает ООО "Нет долгов" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, согласно акту уступки прав требований к Договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 103, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.И.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение от 16 марта 2010 года вступило в законную силу 29 марта 2010, однако настоящее заявление о производстве процессуальной замены подано ООО "Нет долгов" в 2014 году. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления правопреемства на данной стадии.
Кроме того, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исполнительные листы по гражданскому делу N о взыскании с С.И.В. <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "МДМ Банк" к исполнению не предъявляло, таким образом срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заменяя в порядке правопреемства в стадии исполнения решения ОАО "МДМ Банк" на ООО "Нет Долгов" в стадии исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий для отказа в замене.
При этом судом было установлено, что ООО "Нет долгов" было передано требование исполнения обязательства С.И.В. по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, из чего следует, что для ООО "Нет долгов" обязательно как решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Кедр" и ОАО АКБ "Пушкино" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что в связи с пропуском срока исковой давности, истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта, считается законченной, что влечет невозможность осуществления правопреемства.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста не всегда свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме.
Факт того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО "Нет долгов" не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10685/2014Г.
Обстоятельства: Определением на стадии исполнения решения произведена замена стороны истца в порядке правопреемства, так как суду представлен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику по получению денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10685/2014г.
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Братчиковой Л.Г., Никитиной Г.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 декабря 2014 года дело по частной жалобе С.И.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года, которым заменено в порядке правопреемства на стадии исполнения решения по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.И.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество сторона истца - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Нет Долгов".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к С.И.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с С.И.В. в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредита и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Grand Espace, 2001 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость имущества <данные изъяты>.
ООО "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и указало, что ОАО "МДМ Банк" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с С.И.В. ЗАО КБ "Кедр", которое в свою очередь уступило права требования ОАО "АКБ "Пушкино". 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к С.И.В. по получению денежных средств по кредитному договору.
В подтверждение данных требований суду были представлены договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N, из которого усматривается, что ОАО "МДМ Банк" уступает Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, заключенному с С.И.В. Согласно акту уступки прав требований к договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 92, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Согласно договору уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N ЗАО КБ "Кедр" уступает ОАО "Акционерный банк "Пушкино" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года. В соответствии с актом уступки прав требований к договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 97, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Согласно договору уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N ОАО "Акционерный банк "Пушкино" уступает ООО "Нет долгов" право требовать уплаты от ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, согласно акту уступки прав требований к Договору от 27 февраля 2013 года, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору в полном объеме (л.д. 103, оборот), включая право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1 договора).
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.И.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение от 16 марта 2010 года вступило в законную силу 29 марта 2010, однако настоящее заявление о производстве процессуальной замены подано ООО "Нет долгов" в 2014 году. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления правопреемства на данной стадии.
Кроме того, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исполнительные листы по гражданскому делу N о взыскании с С.И.В. <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "МДМ Банк" к исполнению не предъявляло, таким образом срок, для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 марта 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Заменяя в порядке правопреемства в стадии исполнения решения ОАО "МДМ Банк" на ООО "Нет Долгов" в стадии исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий для отказа в замене.
При этом судом было установлено, что ООО "Нет долгов" было передано требование исполнения обязательства С.И.В. по кредитному договору N от 20 марта 2007 года, из чего следует, что для ООО "Нет долгов" обязательно как решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "МДМ Банк", ЗАО КБ "Кедр" и ОАО АКБ "Пушкино" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или не совершения данных действий.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что в связи с пропуском срока исковой давности, истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта, считается законченной, что влечет невозможность осуществления правопреемства.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста не всегда свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме.
Факт того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО "Нет долгов" не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)