Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Г.Е.Г., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21.06.2012 года с Г.Е.Г., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования, на основании которого к заявителю перешло право требования по взысканию кредитной задолженности с Г.Е.Г.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что уступка права (требования) и взыскание задолженности по кредиту не являются банковскими операциями и не требуют наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право Банка на уступку права (требования) по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что Г.Е.Г. письменно давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.Е.Г., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г.Е.Г., в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.Е.Г., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО "Сбербанк России" и цессионарий ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Е.Н. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика (пункт 5.2.5).
Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, банковской операцией не является, в связи с чем наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности не требует.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.Е.Г., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, произвести замену взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-410/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене взыскателя правопреемником по делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-410/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Г.Е.Г., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21.06.2012 года с Г.Е.Г., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования, на основании которого к заявителю перешло право требования по взысканию кредитной задолженности с Г.Е.Г.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что уступка права (требования) и взыскание задолженности по кредиту не являются банковскими операциями и не требуют наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Право Банка на уступку права (требования) по кредитному договору установлено законом и может быть реализовано в отсутствие согласия должника.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя его правопреемником, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что Г.Е.Г. письменно давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.Е.Г., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г.Е.Г., в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г.Е.Г., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО "Сбербанк России" и цессионарий ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Е.Н. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика (пункт 5.2.5).
Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, банковской операцией не является, в связи с чем наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности не требует.
Указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор содержит согласие должника на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой ОАО "Первое коллекторское бюро", заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником отменить и разрешить вопрос по существу.
В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных по решению Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Г.Е.Г., Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, произвести замену взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)