Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка ОАО "........" к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.М.Н.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Б.М.Н. и О.Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Н. и ОАО НБ "......." (далее Банк) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере........ руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
Исполнение принятых на себя обязательств Б.М.Н. обеспечено договорами поручительства N N и N N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Н.Д., а также Банком и Б.В.П.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. суммы задолженности в размере....... руб. (.... руб. -сумма основного долга, ...... руб. - проценты за пользование кредитом, ...... руб. -проценты на просроченный основной долг, ....... руб. - плата за пропуск платежей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО НБ ".....", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.М.Н. в нарушение положений ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители -ответчики по делу (Б.В.П., О.Н.Д.) должны нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по возмещению кредитной задолженности последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.Н. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил заемщику кредит в размере....... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
В обеспечении указанного договора между истцом и Б.В.П., а также О.Н.Д. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28-34), согласно которых ответчики-поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: выписки по движению по счету N, выписки по текущему состоянию по договору (л.д. 14-16,17) Б.М.Н. с марта 2013 года предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи перестал осуществлять, проценты за пользование кредитом не уплачивал, то есть нарушил условия принятых на себя обязательств.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере....... руб. - остаток основного долга, включая просроченную задолженность.
Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности, несмотря на несогласие в поданной им жалобе с заявленной Банком ко взысканию вышеуказанной суммой основного долга. В добровольном порядке ответчики вышеуказанные требования банка не исполнили.
Тот факт, что истец обращался к ответчику Б.М.Н., а также к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием в нем суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере...... руб., что, по мнению заявителя, значительно меньше суммы долга, предъявленного ко взысканию в размере...... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности или арифметических погрешностях предоставленного Банком расчета.
В самом кредитном договоре четко указан расчет полной стоимости кредита, который включает в себя следующие платежи:..... руб. - платеж по возврату основного долга, ...... руб. -проценты по кредиту, ....... руб. -комиссия за выдачу кредитных средств (3,5% от суммы предоставленного кредита); в расчет полной стоимости кредита не включается неустойка за пропуск очередного платежа, которая установлена в тарифах Банка (п. 1.4).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителей основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно Тарифам НБ "......." (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора комиссии, платы, неустойки, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, списываются со счета заемщика в безакцептном порядке при наличии свободного остатка денежных средств в порядке и в сроки, установленные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов. Неустойка за пропуск очередного платежа представляет собой процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, по ставке банка 5%, и взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с данными Условиями, что подтверждает подпись в самих Тарифах Банка (л.д. 22 об.)
Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа является законным и обоснованным.
В жалобе Б.М.Н. указывает о несоразмерности взысканной неустойки (платы за пропуск платежей) последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на невозможность предоставления ранее возражений в данной части в связи с неполучением судебных извещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе Б.М.Н. в суде первой инстанции не присутствовали, судебная корреспонденция, направляемая по всем имеющимся в материалах дела адресам, указанным в кредитном договоре и договорам поручительства, а также предоставленным УФМС России по Белгородской области, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64,65,66,69,70,71,72). Кроме того, с соответствующим заявлением никто из них не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
Несмотря на то, что ответчик Б.М.Н. в поданной апелляционной жалобе на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегии не представлено. Ссылка автора жалобы на искусственное увеличение Банком размера задолженности ответчика по штрафным санкциям не может быть принята в данном случае во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия также как суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства ответчиком Б.М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взыскана солидарно госпошлина в указанном размере.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка ОАО "...." к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2768/2015
Требование: О взыскании задолженности в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2768/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка ОАО "........" к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б.М.Н.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Б.М.Н. и О.Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Н. и ОАО НБ "......." (далее Банк) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере........ руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.
Исполнение принятых на себя обязательств Б.М.Н. обеспечено договорами поручительства N N и N N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Н.Д., а также Банком и Б.В.П.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. суммы задолженности в размере....... руб. (.... руб. -сумма основного долга, ...... руб. - проценты за пользование кредитом, ...... руб. -проценты на просроченный основной долг, ....... руб. - плата за пропуск платежей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Удовлетворяя иск ОАО НБ ".....", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.М.Н. в нарушение положений ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручители -ответчики по делу (Б.В.П., О.Н.Д.) должны нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по возмещению кредитной задолженности последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.М.Н. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил заемщику кредит в размере....... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
В обеспечении указанного договора между истцом и Б.В.П., а также О.Н.Д. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28-34), согласно которых ответчики-поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договоров поручительства).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: выписки по движению по счету N, выписки по текущему состоянию по договору (л.д. 14-16,17) Б.М.Н. с марта 2013 года предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи перестал осуществлять, проценты за пользование кредитом не уплачивал, то есть нарушил условия принятых на себя обязательств.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере....... руб. - остаток основного долга, включая просроченную задолженность.
Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности, несмотря на несогласие в поданной им жалобе с заявленной Банком ко взысканию вышеуказанной суммой основного долга. В добровольном порядке ответчики вышеуказанные требования банка не исполнили.
Тот факт, что истец обращался к ответчику Б.М.Н., а также к поручителям с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием в нем суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере...... руб., что, по мнению заявителя, значительно меньше суммы долга, предъявленного ко взысканию в размере...... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности или арифметических погрешностях предоставленного Банком расчета.
В самом кредитном договоре четко указан расчет полной стоимости кредита, который включает в себя следующие платежи:..... руб. - платеж по возврату основного долга, ...... руб. -проценты по кредиту, ....... руб. -комиссия за выдачу кредитных средств (3,5% от суммы предоставленного кредита); в расчет полной стоимости кредита не включается неустойка за пропуск очередного платежа, которая установлена в тарифах Банка (п. 1.4).
Таким образом, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителей основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно Тарифам НБ "......." (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора комиссии, платы, неустойки, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, списываются со счета заемщика в безакцептном порядке при наличии свободного остатка денежных средств в порядке и в сроки, установленные Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов. Неустойка за пропуск очередного платежа представляет собой процент от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, по ставке банка 5%, и взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в любой иной момент по усмотрению кредитора.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с данными Условиями, что подтверждает подпись в самих Тарифах Банка (л.д. 22 об.)
Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки за пропуск очередного платежа является законным и обоснованным.
В жалобе Б.М.Н. указывает о несоразмерности взысканной неустойки (платы за пропуск платежей) последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на невозможность предоставления ранее возражений в данной части в связи с неполучением судебных извещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе Б.М.Н. в суде первой инстанции не присутствовали, судебная корреспонденция, направляемая по всем имеющимся в материалах дела адресам, указанным в кредитном договоре и договорам поручительства, а также предоставленным УФМС России по Белгородской области, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64,65,66,69,70,71,72). Кроме того, с соответствующим заявлением никто из них не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
Несмотря на то, что ответчик Б.М.Н. в поданной апелляционной жалобе на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленной неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегии не представлено. Ссылка автора жалобы на искусственное увеличение Банком размера задолженности ответчика по штрафным санкциям не может быть принята в данном случае во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия также как суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства ответчиком Б.М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взыскана солидарно госпошлина в указанном размере.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 сентября 2014 года по делу по иску Национального Банка ОАО "...." к Б.М.Н., О.Н.Д., Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)