Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.,
при секретаре О.,
по кассационной жалобе М.А. в интересах Г. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри М.Л. от 7 февраля 2013 г. предъявленный Г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от 15 июля 2008 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. сумму незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в денежном порядке в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Суд апелляционной инстанции - Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) определением от 5 июня 2013 г. (судья С.) отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске за пропуском срока исковой давности, взыскал с истицы в пользу банка судебные расходы в размере .......... рублей.
В кассационной жалобе представителя истицы содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке апелляционного определения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного исследования обстоятельств дела не правильно применены нормы права, регулирующие сроки исковой давности.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В обоснование вынесенного апелляционного определения положены выводы со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г., что заявленные исковые требования истицы не являются требованиями о признании условий кредитного договора недействительными в связи с несоответствием их закону, поэтому, срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому вносимому истицей ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики по спорным правоотношениям.
Как видно из материалов дела, поводом обращения Г. в суд послужило ее несогласие с условиями заключенного с АКБ Росбанк кредитного договора от 15 июля 2008 г. В договоре содержатся условия о ежемесячной оплате заемщиком Г. .......... рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Истицей заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязательств по уплате, как не основанные на законе и ущемляющие права потребителя.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Суд правильно признал такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены в пределах исковой давности, поскольку, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, но не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
С доводом суда апелляционной инстанции о применении исковой давности, исчисляя 3-годичный срок с момента заключения кредитного договора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержатся в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной договором сумме в определенное число каждого месяца. Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного истицей - 7 сентября 2012 г.
В данном случае истица обратилась с исковыми требованиями, исчислив сумму убытков, связанных с незаконным взиманием комиссий, за 34 месяца предшествовавших дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с которым суд согласился и постановил вышеназванное решение.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также требований закона и установленной судебной практики по спорным правоотношениям, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Г.
Судебное постановление апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2013 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.11.2013 N 44-Г-51
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 44-г-51
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Горевой Л.Т.,
членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И.,
при секретаре О.,
по кассационной жалобе М.А. в интересах Г. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Г. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри М.Л. от 7 февраля 2013 г. предъявленный Г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от 15 июля 2008 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Г. сумму незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в денежном порядке в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Суд апелляционной инстанции - Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) определением от 5 июня 2013 г. (судья С.) отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске за пропуском срока исковой давности, взыскал с истицы в пользу банка судебные расходы в размере .......... рублей.
В кассационной жалобе представителя истицы содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке апелляционного определения со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного исследования обстоятельств дела не правильно применены нормы права, регулирующие сроки исковой давности.
По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В обоснование вынесенного апелляционного определения положены выводы со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г., что заявленные исковые требования истицы не являются требованиями о признании условий кредитного договора недействительными в связи с несоответствием их закону, поэтому, срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому вносимому истицей ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном истолковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики по спорным правоотношениям.
Как видно из материалов дела, поводом обращения Г. в суд послужило ее несогласие с условиями заключенного с АКБ Росбанк кредитного договора от 15 июля 2008 г. В договоре содержатся условия о ежемесячной оплате заемщиком Г. .......... рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Истицей заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязательств по уплате, как не основанные на законе и ущемляющие права потребителя.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Суд правильно признал такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены в пределах исковой давности, поскольку, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, но не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
С доводом суда апелляционной инстанции о применении исковой давности, исчисляя 3-годичный срок с момента заключения кредитного договора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное толкование по применению срока исковой давности содержатся в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной договором сумме в определенное число каждого месяца. Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного истицей - 7 сентября 2012 г.
В данном случае истица обратилась с исковыми требованиями, исчислив сумму убытков, связанных с незаконным взиманием комиссий, за 34 месяца предшествовавших дате обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с которым суд согласился и постановил вышеназванное решение.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также требований закона и установленной судебной практики по спорным правоотношениям, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Г.
Судебное постановление апелляционной инстанции, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2013 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)