Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 города по делу N А40-122783/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1092)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684)
о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро") о взыскании задолженности и неустойки по одиннадцати договорам финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ТопАгро" суммы 9 238 443 руб. 20 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 г. N 0410103 за период с 06.04.2012 г. по 29.12.2012 г., делу присвоен N А40-122783/2013.
Решением Арбитражного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-122783/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что срок предоставления обеспечения лизингополучателем установлен договором финансовой аренды (лизинга), однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.03.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410103.
В соответствии с п. 4.1.2 договора Лизингополучатель обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям Лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.2. договора, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ООО "ТопАгро" не предоставило предусмотренное п. 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 0410103 обеспечение, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 06.04.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 9 238 443 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Срок предоставления обеспечения Лизингополучателем, действительно, установлен в п. 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 0410103 и составляет 15 календарных дней с даты заключения договора.
Между тем, содержание вышеуказанного пункта не позволяет определить предмет обязательства Лизингополучателя, способ требуемого Лизингодателем от Лизингополучателя обеспечения, а также невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые к обеспечению, размещены на официальном сайте истца www.rosagroleasing.ru в разделе "Перечень необходимых документов для оформления договорных обязательств ОАО "Росагролизинг", не может быть принят судебной коллегией, поскольку из условий указанного договора не следует, что при заключении договора стороны обязаны руководствоваться упомянутым выше Перечнем и что данный Перечень является приложением к заключенному сторонами договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако, положения п. 4.1.2. договора не позволяют достоверно установить, на какой вид обеспечения обязательства, предусмотренный гражданским законодательством, было направлено волеизъявление сторон.
Поскольку предмет обязательства не установлен, сторона не может нести ответственность за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-122783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-669/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122783/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-669/2014-ГК
Дело N А40-122783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 города по делу N А40-122783/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1092)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684)
о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро") о взыскании задолженности и неустойки по одиннадцати договорам финансовой аренды (лизинга).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "ТопАгро" суммы 9 238 443 руб. 20 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 г. N 0410103 за период с 06.04.2012 г. по 29.12.2012 г., делу присвоен N А40-122783/2013.
Решением Арбитражного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-122783/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что срок предоставления обеспечения лизингополучателем установлен договором финансовой аренды (лизинга), однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.03.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТопАгро" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410103.
В соответствии с п. 4.1.2 договора Лизингополучатель обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить надлежаще оформленное и удовлетворяющее требованиям Лизингодателя в отношении ликвидности и надежности обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п. 4.1.2. договора, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ООО "ТопАгро" не предоставило предусмотренное п. 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 0410103 обеспечение, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 06.04.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере 9 238 443 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Срок предоставления обеспечения Лизингополучателем, действительно, установлен в п. 4.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2012 N 0410103 и составляет 15 календарных дней с даты заключения договора.
Между тем, содержание вышеуказанного пункта не позволяет определить предмет обязательства Лизингополучателя, способ требуемого Лизингодателем от Лизингополучателя обеспечения, а также невозможно установить содержание других предъявляемых к обеспечению требований, а именно: требований к оформлению обеспечения и требований в отношении ликвидности и надежности обеспечения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые к обеспечению, размещены на официальном сайте истца www.rosagroleasing.ru в разделе "Перечень необходимых документов для оформления договорных обязательств ОАО "Росагролизинг", не может быть принят судебной коллегией, поскольку из условий указанного договора не следует, что при заключении договора стороны обязаны руководствоваться упомянутым выше Перечнем и что данный Перечень является приложением к заключенному сторонами договору.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако, положения п. 4.1.2. договора не позволяют достоверно установить, на какой вид обеспечения обязательства, предусмотренный гражданским законодательством, было направлено волеизъявление сторон.
Поскольку предмет обязательства не установлен, сторона не может нести ответственность за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-122783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)