Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Н. ***
на определение Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года об исправлении описки в решении Оренбургского районного суда от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "КИТ Финанс "Инвестиционный банк" к Н. ***, А. *** о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года допущена описка в адресе предмета залога.
В соответствии с закладной от (дата), по кредитному договору N технической документации, заложенное имущество должников (ответчиков) расположено по адресу: (адрес) тогда как в решении суда указан адрес: (адрес) Общество просило исправить описку в адресе предмета залога, допущенную в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года.
В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованные лица, были извещены.
Определением Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года исправлена описка в решении Оренбургского районного суда от 15 апреля 2010 года, указано, что обращено взыскание на предмет залога жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок по адресу: (адрес)
С частной жалобой на определение суда обратился Н. с требованием об отмене определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк". С Н.. и А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ***, и расходы по государственной пошлине в сумме ***. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес)
Определением суда от 01 апреля 2011 года проведена замена стороны взыскателя с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал"
Из кредитного договора, закладной от (дата), которая является неотъемлемой частью кредитного договора N следует, что предметом ипотеки выступают жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок по адресу: (адрес).
Вынося оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность исправления допущенных судом в решении описок. Допущенная описка исправлена судом.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление допущенной описки не влечет установление новых обстоятельств, каких-либо фактов и выводов, не изменяет существа принятого решения суда от 15 апреля 2010 года.
Доводы жалобы на незаконность определения не указывают.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие А. не являются основанием для отмены определения суда. Указанный довод не нарушает каких-либо прав заявителя и не влияет на существо определения суда.
Из материалов дела следует, что А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2014 года (телефонограмма секретаря судебного заседания на л.д. 31).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Н. *** оставить без удовлетворения, определение Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года - без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка в решении суда по делу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что исправление допущенной описки не влекло установление новых обстоятельств, каких-либо фактов и выводов, не изменяло существа принятого решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-581/2015
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Н. ***
на определение Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года об исправлении описки в решении Оренбургского районного суда от 15 апреля 2010 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "КИТ Финанс "Инвестиционный банк" к Н. ***, А. *** о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года допущена описка в адресе предмета залога.
В соответствии с закладной от (дата), по кредитному договору N технической документации, заложенное имущество должников (ответчиков) расположено по адресу: (адрес) тогда как в решении суда указан адрес: (адрес) Общество просило исправить описку в адресе предмета залога, допущенную в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года.
В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованные лица, были извещены.
Определением Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года исправлена описка в решении Оренбургского районного суда от 15 апреля 2010 года, указано, что обращено взыскание на предмет залога жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок по адресу: (адрес)
С частной жалобой на определение суда обратился Н. с требованием об отмене определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк". С Н.. и А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ***, и расходы по государственной пошлине в сумме ***. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес)
Определением суда от 01 апреля 2011 года проведена замена стороны взыскателя с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал"
Из кредитного договора, закладной от (дата), которая является неотъемлемой частью кредитного договора N следует, что предметом ипотеки выступают жилой дом по адресу: (адрес) и земельный участок по адресу: (адрес).
Вынося оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность исправления допущенных судом в решении описок. Допущенная описка исправлена судом.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление допущенной описки не влечет установление новых обстоятельств, каких-либо фактов и выводов, не изменяет существа принятого решения суда от 15 апреля 2010 года.
Доводы жалобы на незаконность определения не указывают.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие А. не являются основанием для отмены определения суда. Указанный довод не нарушает каких-либо прав заявителя и не влияет на существо определения суда.
Из материалов дела следует, что А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2014 года (телефонограмма секретаря судебного заседания на л.д. 31).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Н. *** оставить без удовлетворения, определение Оренбургского районного суда от 28 ноября 2014 года - без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)