Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2014 года по иску А.А.А. к А.А.С., Х. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), А.А.А., А.А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, признании А.А.А. недобросовестным приобретателем, возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Х., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.С. и Х. об освобождении от ареста автомобиля марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, двигатель N****, идентификационный номер ****, кузов N****, синего цвета, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года в рамках уголовного дела.
В обоснование указал, что вследствие неисполнения А.А.С. обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2010 года в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание над заложенное имущество автомобиль "****", 2008 года выпуска. В ходе исполнительного производства вследствие того, что имущество не было реализовано с торгов, заложенный автомобиль был передан взыскателю. 04 сентября 2013 года автомобиль был продан А.А.А. на основании договора купли-продажи. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ему было отказано в регистрации и постановке автомобиля на учет в связи с тем, что на него наложен арест. В дальнейшем было установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года по ходатайству следователя по ОВД ГСУ при УВД Челябинской области в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу N 1-362/2010 на данный автомобиль - имущество А.А.С., обвиняемого в преступлениях против собственности, потерпевшим в которых являлся Х., был наложен арест. Наличие ареста автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует собственнику данного транспортного средства постановке его на учет.
Х. обратился в суд с встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), А.А.А., А.А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании покупателя недобросовестным приобретателем, возврате ему (Х.) этого автомобиля.
В обоснование указал, что заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А. договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по признаку ничтожности. Приговором суда от 20 августа 2010 года А.А.С. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением хищения имущества Х. на сумму **** рублей. В рамках уголовного дела на автомобиль "****" был наложен арест в счет возмещения причиненного ему ущерба. По имеющейся информации в базе данных ГИБДД арест на указанный автомобиль был наложен 28 июня 2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2010 года в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) была взыскана задолженность **** рубль, проценты, штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены **** рублей. Полагал, что исполнительное производство по возмещению ему материального ущерба, причиненного преступлением, в Ленинском РОСП ведется. Однако по установленным фактическим обстоятельствам усматривается основание проверить действие сторон на наличие в них признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, что недопустимо в силу закона. Спустя определенный промежуток времени АКБ "АК БАРС" (ОАО) распорядился автомобилем по цене **** рублей, что почти в два раза ниже цены покупки. Стороны (АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А.) при совершении сделки не выяснили, имеются ли права на приобретаемый автомобиль у других лиц. При таких обстоятельствах действия А.А.А. свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности при заключении сделки, вследствие чего А.А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. Данной сделкой нарушены права Х. как лица, которому было передано имущество в счет взыскания причиненного ему хищением ущерба.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, с иском Х. не согласился.
Ответчик А.А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска А.А.А.
Ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску Х. и его представитель Р. с иском А.А.А. об освобождении имущества от ареста не согласились. Требования по встречному иску к АКБ "АК БАРС" (ОАО), А.А.А. и А.А.С. о признании сделки недействительной поддержали.
Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) в судебном заседании участия не принял.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Магнитогорска М. в судебном заседании указала, что судебным приставом-исполнителем все действия в рамках исполнительного производства производились в полном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку спорный автомобиль не был реализован с торгов, он был передан АКБ "АК БАРС" (ОАО), в залоге у которого он находится. Далее взыскатель был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Суд принял решение об удовлетворении требований А.А.А., освободив от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года, автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, цвет синий, двигатель N**** (в постановлении неверно указано номер), кузов N****, вседорожный, тип АМТ: ****.
Этим же решением отказал в удовлетворении встречного иска Х., взыскав с него в бюджет муниципального образования "Город Магнитогорск" государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Податель жалобы полагал неправомерным вывод суда о преимущественном праве кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) перед ним на обращение взыскания на спорный автомобиль, при наличии ареста на автомобиль в рамках уголовного дела и приговора суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения иска Х. Суд не анализировал материалы гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к А.А.С., что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А., ответчик А.А.С., третьи лица АКБ "АК БАРС" (ОАО), Ленинский РОСП г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А., ответчик А.А.С., представители третьих лиц АКБ "АК БАРС" (ОАО), Ленинского РОСП г. Магнитогорска в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ходатайству следователя по ОВД ГСУ на автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **** наложен арест. На момент наложения ареста спорный автомобиль находился в залоге у АКБ "АК БАРК" (ОАО) на основании кредитного договора от 27 августа 2008 года, заключенного между АКБ "АК БАРК" (ОАО) и А.А.С. в обеспечение исполнения обязательств последнего. Денежные средства по кредитному договору предоставлены АКБ "АК БАРК" (ОАО) А.А.С. на приобретение указанного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРК" (ОАО) к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2008 года выпуска, двигатель N****, идентификационный номер ****, кузов N****, с установлением начальной продажной цены **** рублей, путем реализации с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2010 года.
В рамках исполнительного производства N 75/53/32525/12/2010 службой судебных приставов реализовать предмет залога - автомобиль "****" не представилось возможным (при том, что торги назначались дважды), в силу чего в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) было предложено оставить за собой данное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене **** рублей, и передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 14 марта 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
04 сентября 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А. заключен договора купли-продажи транспортного средства N****, по условиям которого АКБ "АК БАРС" (ОАО) передал в собственность автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, негодным к эксплуатации, в неудовлетворительном состоянии (транспортное средство самостоятельно не двигалось), вместе со всеми его принадлежностями и документами по цене **** рублей. При этом согласно п. 1.3 договора АКБ "АК БАРС" (ОАО) гарантировал, что продаваемый автомобиль до момента заключения договора не заложен и не обременен никакими другими правами третьих лиц.
20 августа 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области А.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу потерпевшего Х. взыскано в возмещение ущерба, причиненного хищением **** рублей. Автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на который наложен арест, обращен в счет погашения иска.
Ввиду того, что наличие ареста автомобиля, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года в рамках уголовного дела препятствует реализации прав А.А.А., а именно постановке автомобиля на регистрационный учет, он обратился в суд с иском об отмене указанного ареста.
Разрешая спор и удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что А.А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку у АКБ "АК БАРС" (ОАО), как у полноправного владельца автомобиля, имелись все основания для передачи спорного имущества в собственность А.А.А. путем заключения договора купли-продажи.
Поскольку АКБ "АК БАРС" (ОАО) являлся взыскателем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль, и указанное имущество не было реализовано с торгов, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника было передано взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) со снижением цены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что для пользования и распоряжения А.А.А. в полном объеме автомобилем необходимо отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года, для возможности А.А.А. воспользоваться своими правами собственника спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преимущественном праве кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) перед Х. на обращение взыскания на спорный автомобиль, при наличии ареста на это имущество в рамках уголовного дела, и приговора суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения иска Х., не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ именно АКБ "АК БАРС" (ОАО) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на спорный автомобиль, принадлежавший А.А.С., является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Х. в рамках уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, данное имущество находилось в залоге у АКБ "АК БАРС" (ОАО). Последующее указание в приговоре суда об обращении автомобиля в счет погашения иска Х. само по себе не свидетельствует о возникновении преимущественных прав у последнего на указанное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимо было исследовать суду материалы другого гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к А.А.С., что повлекло бы установление иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку на законность выводов суда о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста не влияет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6311/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6311/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2014 года по иску А.А.А. к А.А.С., Х. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), А.А.А., А.А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, признании А.А.А. недобросовестным приобретателем, возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Х., его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.А.С. и Х. об освобождении от ареста автомобиля марки "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, двигатель N****, идентификационный номер ****, кузов N****, синего цвета, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года в рамках уголовного дела.
В обоснование указал, что вследствие неисполнения А.А.С. обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2010 года в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО)) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание над заложенное имущество автомобиль "****", 2008 года выпуска. В ходе исполнительного производства вследствие того, что имущество не было реализовано с торгов, заложенный автомобиль был передан взыскателю. 04 сентября 2013 года автомобиль был продан А.А.А. на основании договора купли-продажи. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ему было отказано в регистрации и постановке автомобиля на учет в связи с тем, что на него наложен арест. В дальнейшем было установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года по ходатайству следователя по ОВД ГСУ при УВД Челябинской области в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу N 1-362/2010 на данный автомобиль - имущество А.А.С., обвиняемого в преступлениях против собственности, потерпевшим в которых являлся Х., был наложен арест. Наличие ареста автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует собственнику данного транспортного средства постановке его на учет.
Х. обратился в суд с встречным иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО), А.А.А., А.А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, признании покупателя недобросовестным приобретателем, возврате ему (Х.) этого автомобиля.
В обоснование указал, что заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А. договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по признаку ничтожности. Приговором суда от 20 августа 2010 года А.А.С. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с совершением хищения имущества Х. на сумму **** рублей. В рамках уголовного дела на автомобиль "****" был наложен арест в счет возмещения причиненного ему ущерба. По имеющейся информации в базе данных ГИБДД арест на указанный автомобиль был наложен 28 июня 2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2010 года в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) была взыскана задолженность **** рубль, проценты, штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением продажной цены **** рублей. Полагал, что исполнительное производство по возмещению ему материального ущерба, причиненного преступлением, в Ленинском РОСП ведется. Однако по установленным фактическим обстоятельствам усматривается основание проверить действие сторон на наличие в них признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ, что недопустимо в силу закона. Спустя определенный промежуток времени АКБ "АК БАРС" (ОАО) распорядился автомобилем по цене **** рублей, что почти в два раза ниже цены покупки. Стороны (АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А.) при совершении сделки не выяснили, имеются ли права на приобретаемый автомобиль у других лиц. При таких обстоятельствах действия А.А.А. свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности при заключении сделки, вследствие чего А.А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем. Данной сделкой нарушены права Х. как лица, которому было передано имущество в счет взыскания причиненного ему хищением ущерба.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, с иском Х. не согласился.
Ответчик А.А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска А.А.А.
Ответчик первоначальному иску, истец по встречному иску Х. и его представитель Р. с иском А.А.А. об освобождении имущества от ареста не согласились. Требования по встречному иску к АКБ "АК БАРС" (ОАО), А.А.А. и А.А.С. о признании сделки недействительной поддержали.
Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) в судебном заседании участия не принял.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Магнитогорска М. в судебном заседании указала, что судебным приставом-исполнителем все действия в рамках исполнительного производства производились в полном соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку спорный автомобиль не был реализован с торгов, он был передан АКБ "АК БАРС" (ОАО), в залоге у которого он находится. Далее взыскатель был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Суд принял решение об удовлетворении требований А.А.А., освободив от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года, автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, цвет синий, двигатель N**** (в постановлении неверно указано номер), кузов N****, вседорожный, тип АМТ: ****.
Этим же решением отказал в удовлетворении встречного иска Х., взыскав с него в бюджет муниципального образования "Город Магнитогорск" государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Податель жалобы полагал неправомерным вывод суда о преимущественном праве кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) перед ним на обращение взыскания на спорный автомобиль, при наличии ареста на автомобиль в рамках уголовного дела и приговора суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения иска Х. Суд не анализировал материалы гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к А.А.С., что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А., ответчик А.А.С., третьи лица АКБ "АК БАРС" (ОАО), Ленинский РОСП г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.А.А., ответчик А.А.С., представители третьих лиц АКБ "АК БАРС" (ОАО), Ленинского РОСП г. Магнитогорска в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ходатайству следователя по ОВД ГСУ на автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **** наложен арест. На момент наложения ареста спорный автомобиль находился в залоге у АКБ "АК БАРК" (ОАО) на основании кредитного договора от 27 августа 2008 года, заключенного между АКБ "АК БАРК" (ОАО) и А.А.С. в обеспечение исполнения обязательств последнего. Денежные средства по кредитному договору предоставлены АКБ "АК БАРК" (ОАО) А.А.С. на приобретение указанного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРК" (ОАО) к А.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2008 года выпуска, двигатель N****, идентификационный номер ****, кузов N****, с установлением начальной продажной цены **** рублей, путем реализации с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 17 июля 2010 года.
В рамках исполнительного производства N 75/53/32525/12/2010 службой судебных приставов реализовать предмет залога - автомобиль "****" не представилось возможным (при том, что торги назначались дважды), в силу чего в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) было предложено оставить за собой данное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене **** рублей, и передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 14 марта 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
04 сентября 2013 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и А.А.А. заключен договора купли-продажи транспортного средства N****, по условиям которого АКБ "АК БАРС" (ОАО) передал в собственность автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, негодным к эксплуатации, в неудовлетворительном состоянии (транспортное средство самостоятельно не двигалось), вместе со всеми его принадлежностями и документами по цене **** рублей. При этом согласно п. 1.3 договора АКБ "АК БАРС" (ОАО) гарантировал, что продаваемый автомобиль до момента заключения договора не заложен и не обременен никакими другими правами третьих лиц.
20 августа 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области А.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с него в пользу потерпевшего Х. взыскано в возмещение ущерба, причиненного хищением **** рублей. Автомобиль "****", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, на который наложен арест, обращен в счет погашения иска.
Ввиду того, что наличие ареста автомобиля, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года в рамках уголовного дела препятствует реализации прав А.А.А., а именно постановке автомобиля на регистрационный учет, он обратился в суд с иском об отмене указанного ареста.
Разрешая спор и удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что А.А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку у АКБ "АК БАРС" (ОАО), как у полноправного владельца автомобиля, имелись все основания для передачи спорного имущества в собственность А.А.А. путем заключения договора купли-продажи.
Поскольку АКБ "АК БАРС" (ОАО) являлся взыскателем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на спорный автомобиль, и указанное имущество не было реализовано с торгов, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника было передано взыскателю АКБ "АК БАРС" (ОАО) со снижением цены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что для пользования и распоряжения А.А.А. в полном объеме автомобилем необходимо отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2010 года, для возможности А.А.А. воспользоваться своими правами собственника спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преимущественном праве кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) перед Х. на обращение взыскания на спорный автомобиль, при наличии ареста на это имущество в рамках уголовного дела, и приговора суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения иска Х., не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ именно АКБ "АК БАРС" (ОАО) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на спорный автомобиль, принадлежавший А.А.С., является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Х. в рамках уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, данное имущество находилось в залоге у АКБ "АК БАРС" (ОАО). Последующее указание в приговоре суда об обращении автомобиля в счет погашения иска Х. само по себе не свидетельствует о возникновении преимущественных прав у последнего на указанное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимо было исследовать суду материалы другого гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к А.А.С., что повлекло бы установление иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку на законность выводов суда о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста не влияет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)