Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З. за подписью представителя по доверенности Д.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита должным образом ответчик не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, полагая, что договор уступки противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", т.к. ОАО "Первое коллекторское бюро" Банком передана информация, составляющая банковскую тайну, в то время, как эта организация не является кредитной. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указала также на то, что п. 5.4 кредитного договора, согласно которому сумма денежных средств, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь на уплату неустоек, предусмотренных договором, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь на погашение основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -, проценты за пользование денежными средствами -.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Встречные требования З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. Кредитного договора N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и З.
В остальной части иска З. - отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме коп. на месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых сроком до г. включительно.
г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N г.
В соответствии с п. 2.5. договора об уступке прав (требований) N от 29.04.2011 г. права требования переходят к Цессионарию (далее - "Бюро") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - "Банк") прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Установив факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению З. денежной суммы по кредиту, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, оплата процентов и штрафных санкций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.
При этом, установив, что в период действия договора списания поступавших с просрочкой платежей производились в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, который является недействительным, поскольку предусматривает погашение пени, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке, тогда как установленная в нем очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, произвел арифметически верный расчет задолженности, правильно зачел списанные в счет неустоек руб. в счет процентов за пользование кредитом, в результате чего размер задолженности ответчика составил руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование денежными средствами, взыскав данные суммы в пользу истца с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска З. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 386, 388 ГК рФ, исходил из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка без согласия и уведомления заемщика (ответчика) передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, судом не установлено.
При этом, как установлено судом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком Договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о законности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком являются верными, а доводы жалобы об этом неубедительными, основанными на неверном толковании норм права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. за подписью представителя по доверенности Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/5-2445/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/5-2445/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З. за подписью представителя по доверенности Д.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита должным образом ответчик не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".
З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, полагая, что договор уступки противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", т.к. ОАО "Первое коллекторское бюро" Банком передана информация, составляющая банковскую тайну, в то время, как эта организация не является кредитной. При заключении кредитного договора не было согласовано условие о возможности переуступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указала также на то, что п. 5.4 кредитного договора, согласно которому сумма денежных средств, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, во вторую очередь на уплату неустоек, предусмотренных договором, в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь на погашение основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по кредитному договору в размере, из которых сумма основного долга -, проценты за пользование денежными средствами -.
Взыскать со З. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В остальной части иска, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказать.
Встречные требования З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. Кредитного договора N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и З.
В остальной части иска З. - отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и З. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, согласно которому истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме коп. на месяцев с даты фактической выдачи кредита под % годовых сроком до г. включительно.
г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N и выпиской из Приложения N к Договору уступки прав (требований) N г.
В соответствии с п. 2.5. договора об уступке прав (требований) N от 29.04.2011 г. права требования переходят к Цессионарию (далее - "Бюро") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - "Банк") прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Установив факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению З. денежной суммы по кредиту, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, оплата процентов и штрафных санкций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца.
При этом, установив, что в период действия договора списания поступавших с просрочкой платежей производились в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора, который является недействительным, поскольку предусматривает погашение пени, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований в первоначальном порядке, тогда как установленная в нем очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, произвел арифметически верный расчет задолженности, правильно зачел списанные в счет неустоек руб. в счет процентов за пользование кредитом, в результате чего размер задолженности ответчика составил руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование денежными средствами, взыскав данные суммы в пользу истца с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска З. о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 386, 388 ГК рФ, исходил из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка без согласия и уведомления заемщика (ответчика) передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, судом не установлено.
При этом, как установлено судом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком Договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о законности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком являются верными, а доводы жалобы об этом неубедительными, основанными на неверном толковании норм права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. за подписью представителя по доверенности Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования, признании частично недействительным кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)