Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года взысканы с С., П., К., ООО "Миг-Сервис ЛТД" в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Миг-Сервис ЛТД" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Банком пропущен срок на обращение в суд к поручителю с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия договора поручительства прекратился 22 ноября 2012 года. Принимая решение по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключая договор поручительства, общество исходило из имущественного положения заемщика и не могло предвидеть процедуру его банкротства. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и изложении своей позиции в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07 октября 2014 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступлением от ответчика К. апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ст. 321 ГПК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5681
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года взысканы с С., П., К., ООО "Миг-Сервис ЛТД" в солидарном порядке в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Миг-Сервис ЛТД" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Банком пропущен срок на обращение в суд к поручителю с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия договора поручительства прекратился 22 ноября 2012 года. Принимая решение по делу, суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключая договор поручительства, общество исходило из имущественного положения заемщика и не могло предвидеть процедуру его банкротства. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и изложении своей позиции в письменном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2014 года, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07 октября 2014 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Октябрьского районного суда города Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступлением от ответчика К. апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ст. 321 ГПК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже назначены к рассмотрению в судебном заседании, о чем направлены извещения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости возвращает его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С., П., К., обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)