Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На момент приобретения истцом прав по закладной у ответчика имелась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Нет долгов" к Б.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Б.Ю. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Омега Капитал", ООО "Профи Групп", ООО "Нет долгов" о признании недействительной закладной от 07 июня 2007 года, о расторжении кредитного договора от 07 июня 2007 года, признании недействительными в части залогодателя договора, заключенного между Б.Ю. и ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Омега Капитал" по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО "Омега Капитал" и ООО "Профи Групп", договора, заключенного между ООО "Профи Групп" и ООО "Нет долгов", применении последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 года, заключенному между Б.Ю. и ООО "Профи Групп", обязании Управления Росреестра кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись об ипотеке в силу закона от 21 июня 2007 года в отношении имущества, принадлежащего Б.Ю.,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.Ю., Б.Э. - представителя Б.Ю. по доверенности от 31 января 2013 г., М. - представителя ООО "Нет долгов" по доверенности от 07 августа 2014 г.,
установила:
ООО "Нет долгов" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО "Нет долгов" ссылалось на то, что 07 июня 2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и Б.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 21 июня 2007 г. 17 марта 2010 г. ОАО КБ "Агроимпульс" переименовано в ОАО коммерческий банк "АБ "Пушкино", который является правопреемником ОАО КБ "Агроимпульс". ОАО "АБ "Пушкино" передало права по закладной ООО "Омега-Капитал" на основании договора передачи прав на закладные от 31 марта 2012 г. ООО "Омега-Капитал" передало права по закладной ООО "ПрофиГрупп" на основании договора о передачи прав на закладные от 26 апреля 2012 г. ООО "ПрофиГрупп" передало права по закладной ООО "Нет долгов" на основании договора передачи прав на закладные от 05 сентября 2013 г.
На момент приобретения истцом прав по закладной от 21 июня 2007 г. у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Б.Ю. должным образом не исполнил взятые на себя обязательства как по погашению имеющейся задолженности по заемному обязательству, так и по уплате очередных платежей по состоянию на 11 апреля 2014 г. Пунктами 6.1, 6.2 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущенными заемщиком просрочками по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев владелец закладной направил заемщику 21 апреля 2014 г. требование-уведомление о смене владельца закладной и о полном досрочном исполнении обязательств по заемному обязательству. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, ООО "Нет долгов" просило взыскать с Б.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 12 сентября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - ООО "Нет долгов" исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны ответчика имели место просрочки платежей и нарушение условий закладной, поскольку платежи не осуществлялись в августе и ноябре 2013 г. и в январе 2014 г.
Б.Ю. предъявил встречный иск к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Омега Капитал", ООО "Профи Групп", ООО "Нет долгов" о признании недействительной закладной от 07 июня 2007 г., расторжении кредитного договора от 07 июня 2007 г., признании недействительными в части залогодателя договора, заключенного между Б.Ю. и ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Омега Капитал" по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО "Омега Капитал" и ООО "Профи Групп", договора, заключенного между ООО "Профи Групп" и ООО "Нет долгов", применении последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 г., заключенному между Б.Ю. и ООО "Профи Групп", обязании Управления Росреестра кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись об ипотеке в силу закона от 21 июня 2007 г. в отношении имущества, принадлежащего Б.Ю.
В обоснование встречных исковых требований Б.Ю. ссылался на то, что все платежи осуществлялись им в соответствии с заключенным договором. В октябре 2010 г. при осуществлении очередного платежа по кредитному договору было установлено несоответствие расчетного счета, расчетному счету, на который прежде производились платежи. Заявление о разъяснении сложившейся ситуации банком было оставлено без ответа. В 2012 г. ОАО АК "Пушкино" сообщило, что ОАО КБ "Агроимпульс" прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Б.Ю. считает, что банком-кредитором были нарушены условия кредитного договора и права заемщика, так как согласно п. 4.4.10 договора от 07 июня 2007 г. при передаче функций по обслуживанию платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации банк-кредитор обязан уведомить заемщика за 5 календарных дней до наступления указанного события. После получения уведомления от ОАО АК "Пушкино" Б.Ю. получил претензию от ООО "Нет долгов", датированную 07 июня 2012 г., без номера, без подписи отправителя с указанием суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., никаких иных документов, предусмотренных законом, приобщено не было. Его заявление банку-кредитору с просьбой дать разъяснения было оставлено без ответа. Б.Ю. продолжил производить платежи по кредитному договору, но в течение 14 месяцев банк-кредитор не принимал платежи, не представляя письменных объяснений причин отказа обслуживания счета, а по истечении указанного времени представил лишь сообщение о смене кредитора и размере рассчитанной им задолженности, не указав суммы долга, суммы процентов за просрочку платежа. Б.Ю. считает, что указанные действия банк совершил преднамеренно для увеличения обязательств должника, не учитывая, что исполнение обязательств производилось по сентябрь 2013 г. 01 июня 2007 г. на основании договора банковского счета в банке-кредиторе был открыт счет клиента <данные изъяты> для оплаты суммы, предусмотренной договором купли-продажи. В день подписания кредитного договора было произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений N 1 и N 2 от 07 июня 2007 г., поэтому после окончания срока шестимесячного моратория на досрочное погашение кредита по октябрь 2010 г. соответствующие ежемесячные платежи производились регулярно. По окончании завершения операции по пополнению счета в октябре 2010 г. в соответствии с условиями договора банковского счета Б.Ю. было дано распоряжение о производстве списания денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетом счете и переводе их на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с целью возврата кредита и уплаты процентов по нему. Выплаты платежей в размере согласованной сторонами ежемесячной суммы - <данные изъяты> руб. было достаточно не менее, чем на 14 месяцев, а с учетом размера сумм, внесенных в пополнение счета, хватило бы на 16 месяцев, поэтому Б.Ю. считает, что имеет место просрочка кредитора, который умышленно нарушил условия договора банковского счета и положения ст. 310 ГК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "Нет долгов" встречные исковые требования Б.Ю. не признал, пояснив, что оснований к расторжению кредитного договора не имеется, поскольку выдана закладная, которая оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что по требованиям о признании недействительной закладной истец пропустил срок исковой давности, так как с момента ее выдачи прошло более 3-х лет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Ю. исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску, пояснив, что о несоответствии закладной требованиям п. 1 ст. 14 Закона РФ "Об ипотеке" Б.Ю. ответчик узнал в ходе производства по настоящему делу, считает, что в закладной отсутствуют необходимые сведения, в частности дата ее выдачи.
Представитель ответчика по встречному иску - ООО "Профи Групп" исковые требования ООО "Нет долгов" поддержал, встречные исковые требования Б.Ю. не признал, пояснив, что Б.Ю. не оспаривал факт задолженности при заключении соглашения от 19 марта 2013 г., выплатил обусловленную соглашением единовременную сумму 110000 руб., производил платежи и после марта 2013 г., однако в дальнейшем допустил просрочки платежей.
Представители ООО "Омега-Капитал", АБ "Пушкино" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УФСГР кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г. исковые требования ООО "Нет долгов" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 07 июня 2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и Б.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., а Б.Ю. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также в день подписания кредитного договора заключить договор купли-продажи указанной квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.
Пунктом 4.4.6. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Орехово-Зуевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 июня 2007 г.
В соответствии с записью в закладной 31 марта 2012 г. права на закладную на основании договора передачи без номера перешли к ООО "Омега-Капитал", которое 26 апреля 2012 г. на основании договора передачи без номера передало права на закладную ООО "Профи Групп". На основании договора от 05 сентября 2013 г. ООО "Профи Групп" передало права по закладной ООО "Нет долгов".
Из соглашения от 19 марта 2013 г., заключенного между ООО "Профи Групп" и Б.Ю., усматривается, что Б.Ю. признал наличие у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно отчету ООО "Удмуртская оценочная компания" стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2437 000 руб.
Разрешая исковые требования ООО "Нет долгов", суд, принимая во внимание, что ОАО КБ "Агроимпульс" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанного кредита, а ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора и оформленной закладной должным образом не исполнил, допустил просрочку платежей (невыплату), пришел к правильному выводу, что на Б.Ю. лежит обязанность перед ООО "Нет долгов", к которому перешло право требования по закладной от 07 июня 2007 г., по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором сумм.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства при передаче закладной от ее первого держателя к другим, в том числе к истцу, допущено не было. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предшествующим владельцам закладной Б.Ю. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания закладной, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания договоров купли-продажи закладных, заключенные между ОАО АБ "Пушкино" и ООО "Омега-Капитал", между ООО "Омега-Капитал" и ООО "ПрофиГрупп", между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов" ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ, а также оснований для применения последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 г., заключенному между ООО "ПрофиГрупп" и Б.Ю., не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для рассмотрения требований Б.Ю. о признании закладной недействительной не пропущен.
Принимая во внимание неисполнение Б.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 334, ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Удмуртская оценочная компания", в размере <данные изъяты> руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что у Б.Ю. имеется иная задолженность, установленная Соглашением от 19 марта 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не были выполнены условия об уплате новому кредитору денежных средств в определенной пунктом 4.1 сумме, в связи с чем условия Соглашения не являются исполненными. При этом судебная коллегия отмечает, что данное Соглашение свидетельствует о наличии задолженности у Б.Ю. на период 19 марта 2013 года, доказательств погашения которой материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4254/2015
Требование: О взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На момент приобретения истцом прав по закладной у ответчика имелась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4254/2015
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Нет долгов" к Б.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Б.Ю. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Омега Капитал", ООО "Профи Групп", ООО "Нет долгов" о признании недействительной закладной от 07 июня 2007 года, о расторжении кредитного договора от 07 июня 2007 года, признании недействительными в части залогодателя договора, заключенного между Б.Ю. и ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Омега Капитал" по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО "Омега Капитал" и ООО "Профи Групп", договора, заключенного между ООО "Профи Групп" и ООО "Нет долгов", применении последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 года, заключенному между Б.Ю. и ООО "Профи Групп", обязании Управления Росреестра кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись об ипотеке в силу закона от 21 июня 2007 года в отношении имущества, принадлежащего Б.Ю.,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б.Ю., Б.Э. - представителя Б.Ю. по доверенности от 31 января 2013 г., М. - представителя ООО "Нет долгов" по доверенности от 07 августа 2014 г.,
установила:
ООО "Нет долгов" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО "Нет долгов" ссылалось на то, что 07 июня 2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и Б.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной 21 июня 2007 г. 17 марта 2010 г. ОАО КБ "Агроимпульс" переименовано в ОАО коммерческий банк "АБ "Пушкино", который является правопреемником ОАО КБ "Агроимпульс". ОАО "АБ "Пушкино" передало права по закладной ООО "Омега-Капитал" на основании договора передачи прав на закладные от 31 марта 2012 г. ООО "Омега-Капитал" передало права по закладной ООО "ПрофиГрупп" на основании договора о передачи прав на закладные от 26 апреля 2012 г. ООО "ПрофиГрупп" передало права по закладной ООО "Нет долгов" на основании договора передачи прав на закладные от 05 сентября 2013 г.
На момент приобретения истцом прав по закладной от 21 июня 2007 г. у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Б.Ю. должным образом не исполнил взятые на себя обязательства как по погашению имеющейся задолженности по заемному обязательству, так и по уплате очередных платежей по состоянию на 11 апреля 2014 г. Пунктами 6.1, 6.2 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущенными заемщиком просрочками по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев владелец закладной направил заемщику 21 апреля 2014 г. требование-уведомление о смене владельца закладной и о полном досрочном исполнении обязательств по заемному обязательству. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Учитывая изложенное, ООО "Нет долгов" просило взыскать с Б.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 12 сентября 2014 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - ООО "Нет долгов" исковые требования поддержал, пояснив, что со стороны ответчика имели место просрочки платежей и нарушение условий закладной, поскольку платежи не осуществлялись в августе и ноябре 2013 г. и в январе 2014 г.
Б.Ю. предъявил встречный иск к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Омега Капитал", ООО "Профи Групп", ООО "Нет долгов" о признании недействительной закладной от 07 июня 2007 г., расторжении кредитного договора от 07 июня 2007 г., признании недействительными в части залогодателя договора, заключенного между Б.Ю. и ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Омега Капитал" по передаче прав требования по закладным, договора, заключенного между ООО "Омега Капитал" и ООО "Профи Групп", договора, заключенного между ООО "Профи Групп" и ООО "Нет долгов", применении последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 г., заключенному между Б.Ю. и ООО "Профи Групп", обязании Управления Росреестра кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись об ипотеке в силу закона от 21 июня 2007 г. в отношении имущества, принадлежащего Б.Ю.
В обоснование встречных исковых требований Б.Ю. ссылался на то, что все платежи осуществлялись им в соответствии с заключенным договором. В октябре 2010 г. при осуществлении очередного платежа по кредитному договору было установлено несоответствие расчетного счета, расчетному счету, на который прежде производились платежи. Заявление о разъяснении сложившейся ситуации банком было оставлено без ответа. В 2012 г. ОАО АК "Пушкино" сообщило, что ОАО КБ "Агроимпульс" прекратило свое существование в связи с реорганизацией. Б.Ю. считает, что банком-кредитором были нарушены условия кредитного договора и права заемщика, так как согласно п. 4.4.10 договора от 07 июня 2007 г. при передаче функций по обслуживанию платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации банк-кредитор обязан уведомить заемщика за 5 календарных дней до наступления указанного события. После получения уведомления от ОАО АК "Пушкино" Б.Ю. получил претензию от ООО "Нет долгов", датированную 07 июня 2012 г., без номера, без подписи отправителя с указанием суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., никаких иных документов, предусмотренных законом, приобщено не было. Его заявление банку-кредитору с просьбой дать разъяснения было оставлено без ответа. Б.Ю. продолжил производить платежи по кредитному договору, но в течение 14 месяцев банк-кредитор не принимал платежи, не представляя письменных объяснений причин отказа обслуживания счета, а по истечении указанного времени представил лишь сообщение о смене кредитора и размере рассчитанной им задолженности, не указав суммы долга, суммы процентов за просрочку платежа. Б.Ю. считает, что указанные действия банк совершил преднамеренно для увеличения обязательств должника, не учитывая, что исполнение обязательств производилось по сентябрь 2013 г. 01 июня 2007 г. на основании договора банковского счета в банке-кредиторе был открыт счет клиента <данные изъяты> для оплаты суммы, предусмотренной договором купли-продажи. В день подписания кредитного договора было произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> руб. на основании платежных поручений N 1 и N 2 от 07 июня 2007 г., поэтому после окончания срока шестимесячного моратория на досрочное погашение кредита по октябрь 2010 г. соответствующие ежемесячные платежи производились регулярно. По окончании завершения операции по пополнению счета в октябре 2010 г. в соответствии с условиями договора банковского счета Б.Ю. было дано распоряжение о производстве списания денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетом счете и переводе их на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с целью возврата кредита и уплаты процентов по нему. Выплаты платежей в размере согласованной сторонами ежемесячной суммы - <данные изъяты> руб. было достаточно не менее, чем на 14 месяцев, а с учетом размера сумм, внесенных в пополнение счета, хватило бы на 16 месяцев, поэтому Б.Ю. считает, что имеет место просрочка кредитора, который умышленно нарушил условия договора банковского счета и положения ст. 310 ГК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО "Нет долгов" встречные исковые требования Б.Ю. не признал, пояснив, что оснований к расторжению кредитного договора не имеется, поскольку выдана закладная, которая оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что по требованиям о признании недействительной закладной истец пропустил срок исковой давности, так как с момента ее выдачи прошло более 3-х лет.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Ю. исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску, пояснив, что о несоответствии закладной требованиям п. 1 ст. 14 Закона РФ "Об ипотеке" Б.Ю. ответчик узнал в ходе производства по настоящему делу, считает, что в закладной отсутствуют необходимые сведения, в частности дата ее выдачи.
Представитель ответчика по встречному иску - ООО "Профи Групп" исковые требования ООО "Нет долгов" поддержал, встречные исковые требования Б.Ю. не признал, пояснив, что Б.Ю. не оспаривал факт задолженности при заключении соглашения от 19 марта 2013 г., выплатил обусловленную соглашением единовременную сумму 110000 руб., производил платежи и после марта 2013 г., однако в дальнейшем допустил просрочки платежей.
Представители ООО "Омега-Капитал", АБ "Пушкино" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", УФСГР кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г. исковые требования ООО "Нет долгов" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 07 июня 2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и Б.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., а Б.Ю. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также в день подписания кредитного договора заключить договор купли-продажи указанной квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.
Пунктом 4.4.6. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Орехово-Зуевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 июня 2007 г.
В соответствии с записью в закладной 31 марта 2012 г. права на закладную на основании договора передачи без номера перешли к ООО "Омега-Капитал", которое 26 апреля 2012 г. на основании договора передачи без номера передало права на закладную ООО "Профи Групп". На основании договора от 05 сентября 2013 г. ООО "Профи Групп" передало права по закладной ООО "Нет долгов".
Из соглашения от 19 марта 2013 г., заключенного между ООО "Профи Групп" и Б.Ю., усматривается, что Б.Ю. признал наличие у него задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно отчету ООО "Удмуртская оценочная компания" стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2437 000 руб.
Разрешая исковые требования ООО "Нет долгов", суд, принимая во внимание, что ОАО КБ "Агроимпульс" выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанного кредита, а ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора и оформленной закладной должным образом не исполнил, допустил просрочку платежей (невыплату), пришел к правильному выводу, что на Б.Ю. лежит обязанность перед ООО "Нет долгов", к которому перешло право требования по закладной от 07 июня 2007 г., по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором сумм.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, данный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства при передаче закладной от ее первого держателя к другим, в том числе к истцу, допущено не было. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предшествующим владельцам закладной Б.Ю. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания закладной, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания договоров купли-продажи закладных, заключенные между ОАО АБ "Пушкино" и ООО "Омега-Капитал", между ООО "Омега-Капитал" и ООО "ПрофиГрупп", между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов" ничтожными в порядке ст. 168 ГК РФ, а также оснований для применения последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 г., заключенному между ООО "ПрофиГрупп" и Б.Ю., не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для рассмотрения требований Б.Ю. о признании закладной недействительной не пропущен.
Принимая во внимание неисполнение Б.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 334, ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Удмуртская оценочная компания", в размере <данные изъяты> руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что у Б.Ю. имеется иная задолженность, установленная Соглашением от 19 марта 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не были выполнены условия об уплате новому кредитору денежных средств в определенной пунктом 4.1 сумме, в связи с чем условия Соглашения не являются исполненными. При этом судебная коллегия отмечает, что данное Соглашение свидетельствует о наличии задолженности у Б.Ю. на период 19 марта 2013 года, доказательств погашения которой материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)