Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе М.У. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 января 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 24 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и М.Р., М.У. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под **% годовых сроком до 10 июля 2014 года. Согласно договорам поручительства, К., И., М.М. поручились отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме **, в том числе: ** - срочный основной долг, ** - просроченный основной долг, ** - просроченные проценты, ** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С М.Р., М.У., К., И., М.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано ** в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, а также ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.У. просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Истец произвел реструктуризацию оставшейся задолженности, и погашение указанного кредита начато с декабря 2013 года по новому графику.
Ответчик М.У. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк, ответчики М.Р., К., И., М.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 119 ГПК РФ закреплено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В паспорте М.У. (т. 1 л.д. 19) указана регистрация по адресу: ** с 22 июня 2009 года. На листе дела 166 имеется справка, представленная отделением адресно-справочной службы ОФМС РФ по Республике Тыва, согласно которой М.У. с 19 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: **.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1. л.д. 169) извещение о дате судебного заседания на имя М.У. получила ее сестра М.Р., являющаяся соответчиком по данному гражданскому делу. Сведений о том, что М.У. на день рассмотрения дела судом первой инстанции изменила адрес места жительства и известила об этом суд или банк, в деле не имеется, что указывает о надлежащем извещении ее судом о месте и времени судебного заседания.
Между тем в деле имеется справка, представленная отделением адресно-справочной службы ОФМС РФ по Республике Тыва, согласно которой ответчик И. снята с 24 апреля 2013 года с регистрационного учета по адресу: ** в связи с убытием в **.
При наличии такой информации в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие действия суда первой инстанции по направлению извещения о дате и месте судебного заседания в адрес И. по последнему известному адресу жительства.
Из этого следует, что ответчик И. не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу. Также это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель истца при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции изменил исковые требования и с учетом выплаты ответчиком части долга просил взыскать с ответчиков солидарно ** из которых ** - срочный основной долг, ** - просроченный основной долг, ** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** - текущие проценты до даты расчета. Также указал, что реструктуризации долгов банк не проводил.
Ответчик М.У. признав сумму исковых требований, о взыскании которой просил представитель истца, пояснила, что в ее адрес банком было направлено дополнительное соглашение, из условий которого следовало, что долги по кредиту реструктуризируются, устанавливается новый конечный срок для его погашения 11 июля 2016 года. Данное соглашение она подписала. Просила принять решение с учетом новых условий договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года истец предоставил М.Р., М.У. по кредитному договору от 24 июля 2009 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 июля 2014 года под 17% годовых, под поручительство физических лиц К., И., М.М.
Условиями кредитного договора (п. 4.7) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Из содержания договоров поручительства следует солидарная ответственность поручителей по обязательствам должников (п. 2.1).
Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 24 июля 2009 года от 23 ноября 2013 года, подписанным с одной стороны М.У., М.Р. и представителем банка с другой стороны, установлен окончательный срок возврата кредита 11 июля 2016 года, утвержден новый график возврата кредита, согласно которому ответчикам надлежало ежемесячно выплачивать по **.
Доказательств, что данное дополнительное соглашение было признано недействительным или изменено другим соглашением, суду истцом не представлено. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о реструктуризации долгов.
Между тем, как следует из выписки по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, последний платеж от заемщиков в неполном размере поступил 10 июня 2013 года. По условиям дополнительного соглашения внесение платежей возобновилось в размере, установленном соглашением с 10 декабря 2013 года, 11 марта 2014 года размер внесенного платежа был ниже, определенного условиями соглашения. Как при действии условий кредитного договора, так и при действии условий дополнительного соглашения к этому договору М.Р., М.У. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств в рамках кредитного договора, в результате которых образовалась задолженность в размере **, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования банка.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с М.Р., М.У., К., И., М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-372/2014
Судья: Чалзап Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе М.У. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 января 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 24 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и М.Р., М.У. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** рублей под **% годовых сроком до 10 июля 2014 года. Согласно договорам поручительства, К., И., М.М. поручились отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Обязательство по ежемесячному гашению процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме **, в том числе: ** - срочный основной долг, ** - просроченный основной долг, ** - просроченные проценты, ** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С М.Р., М.У., К., И., М.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскано ** в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, а также ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик М.У. просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Истец произвел реструктуризацию оставшейся задолженности, и погашение указанного кредита начато с декабря 2013 года по новому графику.
Ответчик М.У. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - ОАО "Россельхозбанк, ответчики М.Р., К., И., М.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, определяя причины их неявки неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 119 ГПК РФ закреплено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В паспорте М.У. (т. 1 л.д. 19) указана регистрация по адресу: ** с 22 июня 2009 года. На листе дела 166 имеется справка, представленная отделением адресно-справочной службы ОФМС РФ по Республике Тыва, согласно которой М.У. с 19 апреля 2013 года зарегистрирована по адресу: **.
Согласно почтовому уведомлению (т. 1. л.д. 169) извещение о дате судебного заседания на имя М.У. получила ее сестра М.Р., являющаяся соответчиком по данному гражданскому делу. Сведений о том, что М.У. на день рассмотрения дела судом первой инстанции изменила адрес места жительства и известила об этом суд или банк, в деле не имеется, что указывает о надлежащем извещении ее судом о месте и времени судебного заседания.
Между тем в деле имеется справка, представленная отделением адресно-справочной службы ОФМС РФ по Республике Тыва, согласно которой ответчик И. снята с 24 апреля 2013 года с регистрационного учета по адресу: ** в связи с убытием в **.
При наличии такой информации в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие действия суда первой инстанции по направлению извещения о дате и месте судебного заседания в адрес И. по последнему известному адресу жительства.
Из этого следует, что ответчик И. не извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу. Также это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель истца при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции изменил исковые требования и с учетом выплаты ответчиком части долга просил взыскать с ответчиков солидарно ** из которых ** - срочный основной долг, ** - просроченный основной долг, ** - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** - текущие проценты до даты расчета. Также указал, что реструктуризации долгов банк не проводил.
Ответчик М.У. признав сумму исковых требований, о взыскании которой просил представитель истца, пояснила, что в ее адрес банком было направлено дополнительное соглашение, из условий которого следовало, что долги по кредиту реструктуризируются, устанавливается новый конечный срок для его погашения 11 июля 2016 года. Данное соглашение она подписала. Просила принять решение с учетом новых условий договора.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, при которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года истец предоставил М.Р., М.У. по кредитному договору от 24 июля 2009 года кредит в сумме ** рублей на срок по 10 июля 2014 года под 17% годовых, под поручительство физических лиц К., И., М.М.
Условиями кредитного договора (п. 4.7) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Из содержания договоров поручительства следует солидарная ответственность поручителей по обязательствам должников (п. 2.1).
Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от 24 июля 2009 года от 23 ноября 2013 года, подписанным с одной стороны М.У., М.Р. и представителем банка с другой стороны, установлен окончательный срок возврата кредита 11 июля 2016 года, утвержден новый график возврата кредита, согласно которому ответчикам надлежало ежемесячно выплачивать по **.
Доказательств, что данное дополнительное соглашение было признано недействительным или изменено другим соглашением, суду истцом не представлено. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о реструктуризации долгов.
Между тем, как следует из выписки по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, последний платеж от заемщиков в неполном размере поступил 10 июня 2013 года. По условиям дополнительного соглашения внесение платежей возобновилось в размере, установленном соглашением с 10 декабря 2013 года, 11 марта 2014 года размер внесенного платежа был ниже, определенного условиями соглашения. Как при действии условий кредитного договора, так и при действии условий дополнительного соглашения к этому договору М.Р., М.У. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств в рамках кредитного договора, в результате которых образовалась задолженность в размере **, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования банка.
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Р., М.У., К., И., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с М.Р., М.У., К., И., М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)