Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора- Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 30 мая 2014 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного 18.01.2013 г. в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор и взыскать общую задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.12.2013 г. в размере ... руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу в размере ... руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. 66 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 29 коп.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены (л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 126 - 130).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на основании заявления-оферты N 0400-13-029-002-0 от 18.01.2013 г. заключил с П. кредитный договор, предоставив на условиях кредитования 000, 00 руб. на срок до 18.01.2016 г. включительно на потребительские цели (л.д. 9).
Указанная в договоре сумма была перечислена ответчику, что подтверждено банковским ордером N 913489 от 18.01.2013 года (л.д. 17).
Согласно п. 1.3 процентная ставка за пользование кредитом составляет 41% годовых за период с 18.01.2013 года по 18.01.2014 года; 34,85% годовых с 18.01.2014 года по 18.01.2015 года; 32,8% годовых за период с 18.01.2015 года по 18.01.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, в приложении N 1 к заявлению-оферте, являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 10).
Согласно п. 1.6 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (л.д. 9).
В связи с допущенными просрочками погашения платежей в адрес П. было направлено претензионное письмо N 014/3923-28 от 12.12.2013 г. (л.д. 12).
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании выписки движения денежных средств по счету, расчета, представленного истцом судом, бесспорно, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и его задолженность по состоянию на 20.12.2013 г. составила ... руб. 28 коп. в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... руб. 30 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. 66 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... руб. 32 коп.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустойки.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также тот факт, что размер неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 24 644 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии также не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года в Постановлении "О судебном решении", указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4653
Строка N 56
16 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Фора- Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 30 мая 2014 года,
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного 18.01.2013 г. в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор и взыскать общую задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.12.2013 г. в размере ... руб. 28 коп., в том числе: по основному долгу в размере ... руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. 66 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. 29 коп.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк" удовлетворены (л.д. 111 - 112).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 126 - 130).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" на основании заявления-оферты N 0400-13-029-002-0 от 18.01.2013 г. заключил с П. кредитный договор, предоставив на условиях кредитования 000, 00 руб. на срок до 18.01.2016 г. включительно на потребительские цели (л.д. 9).
Указанная в договоре сумма была перечислена ответчику, что подтверждено банковским ордером N 913489 от 18.01.2013 года (л.д. 17).
Согласно п. 1.3 процентная ставка за пользование кредитом составляет 41% годовых за период с 18.01.2013 года по 18.01.2014 года; 34,85% годовых с 18.01.2014 года по 18.01.2015 года; 32,8% годовых за период с 18.01.2015 года по 18.01.2016 года.
В соответствии с п. 1.5 заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, в приложении N 1 к заявлению-оферте, являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 10).
Согласно п. 1.6 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (л.д. 9).
В связи с допущенными просрочками погашения платежей в адрес П. было направлено претензионное письмо N 014/3923-28 от 12.12.2013 г. (л.д. 12).
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании выписки движения денежных средств по счету, расчета, представленного истцом судом, бесспорно, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и его задолженность по состоянию на 20.12.2013 г. составила ... руб. 28 коп. в том числе: текущая задолженность по основному долгу - ... руб. 30 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. 66 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ... руб. 32 коп.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустойки.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также тот факт, что размер неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 24 644 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии также не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года в Постановлении "О судебном решении", указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)