Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Додин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "И.Д.Е.А. Банк" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора (п. 2.5) N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между заемщиком Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за страхования жизни и здоровья и за обслуживание текущего счета, недействительными (ничтожными).
Взыскать с ОАО "АБ "Кубаньбанк" в пользу Т. 56.730 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, 6.900 рублей за обслуживание текущего счета, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф 34.315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Взыскать с ОАО "АБ "Кубаньбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" 2.308 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АБ "Кубаньбанк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о признании условий кредитного договора о страховании жизни и полиса страхования жизни недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 28 сентября 2012 года между ОАО "АБ "Кубаньбанк" и Т. заключен кредитный договор N...., согласно которому истица получила кредит в размере 434.930 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
28 сентября 2012 года между истицей и ООО "СК "РосгосстрахЖизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N...., где выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "АБ "Кубаньбанк". Размер страховой премии составил 56.730 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету, кредитором удержана плата за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей.
Истица просила признать п. 2.5 кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 56.730 рублей за страхование жизни и здоровья, комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей; признать недействительным страховой полис страхования жизни и здоровья N.... от 28 сентября 2012 года, выданный ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о признании недействительным страхового полиса, в остальной части требования иска поддержала.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, указав, что условия кредитного договора о взимании платы за личное страхование являются ничтожными в силу несоответствия их закону. Расходы истицы на страхование жизни и здоровья по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть возмещены ответчиком.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В связи с этим данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (изменено наименование ответчика ОАО "Кубаньбанк") просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года отменить по следующим основаниям.
Истица при заключении договора была ознакомлена со всеми тарифами банка, условиями страхования. Данная информация также размещена на сайте банка в сети Интернет. Истица выразила согласие на страхование жизни и здоровья, что подтверждается подписанной истицей анкетой-заявлением. Из данных тарифов следует, что заемщик мог получить кредит со страхованием жизни и здоровья либо без него. В зависимости от указанного выбора устанавливается процентная ставка по кредиту. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Страхования компания выбрана Т.. В кредитном договоре отсутствует условие об обязанности истицы по уплате каких-либо комиссий, в том числе за обслуживание текущего счета. В кредитном договоре Т. подписала условие, из которого следует, что истица ознакомлена с условиями, указанными в договоре и анкете-заявлении. Обязанность по предоставлению страхового полиса (договора страхования), предусмотренная пунктом 2.5 кредитного договора, имеет место лишь в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья. Удержанная сумма страховой премии, взысканная судом, ошибочно оценена в решении как убытки. Данная сумма могла быть взыскана лишь как последствия недействительности ничтожной сделки. Банк не является стороной по договору страхования, страховая премия была перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк не может возвратить истице все полученное по сделке.
Комиссия за открытие и ведение банковского счета в сумме 6.900 рублей была удержана не на основании кредитного договора, в котором такое условие отсутствует, а в соответствии с заключенным договором об открытии текущего счета от 27 сентября 2012 года. Данный договор заключен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оферты истицы.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что 28 сентября 2013 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 434 930 рублей на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с пунктом 2.5 договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий: предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 62 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, предоставления в банк страховых полисов или договора страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья, предоставления в банк счетов на оплату страховой премии по договорам страхования (в случае, если заемщик оплачивает страховую премию за счет кредитных средств); предоставления в банк квитанций, подтверждающих оплату страховой премии по договорам страхования, если заемщик оплачивает страховую премию за счет собственных средств (л.д. 7-14).
Плата за страхование жизни и здоровья в размере 56 730 рублей удержана ответчиком 28 сентября 2013 года.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение истицей кредита было обусловлено предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья.
Из заявления-анкеты (л.д. 88), подписанной истицей при заключении кредитного договора, усматривается следующее.
В графе анкеты "Выбранные условия автокредита Кубанский экспресс" указано на страхование жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО "СК "РосгосстрахЖизнь". При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.
Каких-либо доказательств возможности вышеуказанного выбора ответчиком суду не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не имела возможности повлиять на условия, указанные в заявлении-анкете, и могла получить кредит, лишь подписав данное заявление-анкету, в целом согласившись со всеми указанными в ней условиями.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд правомерно признал данное условие кредитного договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика уплаченную сумму в размере 56.730 рублей.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитного договора и договора страхования, добровольно выбрала условия кредитования с заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку данные доводы не были доказаны ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма страховой премии, взысканная судом, ошибочно оценена в решении как убытки; данная сумма могла быть взыскана лишь как последствия недействительности ничтожной сделки; банк не является стороной по договору страхования, страховая премия была перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк не может возвратить истице все полученное по сделке, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Действия по удержанию из кредита, предоставленного истице, суммы в размере 56.730 рублей были совершены именно ответчиком и в связи с включением ответчиком в договор ничтожного условия. Изначально данная сумма находилась в распоряжении банка и лишь впоследствии во исполнение ничтожного условия договора, "навязанного" ответчиком истице, данная сумма была перечислена страховой компании.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, могло быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.
Таким образом, решение суда в рассматриваемой части в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 6.900 рублей, удержанной в качестве комиссии за открытие текущего счета, не может быть признано обоснованным по следующим причинам.
Условиями кредитного договора оплата единовременной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6 900 рублей не предусмотрена. Данная сумма удержана на основании заключенного между сторонами договора текущего счета N.... от 28 сентября 2012 года, который не был оспорен истицей в установленном законом порядке. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьями 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскания уплаченных 6.900 рублей за обслуживание текущего счета подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 5.000 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме 61.730 рублей, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 30.865 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности пределов такого взыскания, данные расходы подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей. Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 85 копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, а также в части взыскания с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. 6.900 рублей, уплаченных за обслуживание текущего счета. Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк", об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, а также о взыскании с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. 6.900 рублей, уплаченных за обслуживание текущего счета.
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. штраф в размере 30.865 рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 2227 рублей 85 копеек.
В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1329/2014
Судья: Додин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "И.Д.Е.А. Банк" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора (п. 2.5) N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между заемщиком Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за страхования жизни и здоровья и за обслуживание текущего счета, недействительными (ничтожными).
Взыскать с ОАО "АБ "Кубаньбанк" в пользу Т. 56.730 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья, 6.900 рублей за обслуживание текущего счета, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф 34.315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Взыскать с ОАО "АБ "Кубаньбанк" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" 2.308 рублей 90 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "АБ "Кубаньбанк", ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о признании условий кредитного договора о страховании жизни и полиса страхования жизни недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 28 сентября 2012 года между ОАО "АБ "Кубаньбанк" и Т. заключен кредитный договор N...., согласно которому истица получила кредит в размере 434.930 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
28 сентября 2012 года между истицей и ООО "СК "РосгосстрахЖизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N...., где выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "АБ "Кубаньбанк". Размер страховой премии составил 56.730 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету, кредитором удержана плата за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей.
Истица просила признать п. 2.5 кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 56.730 рублей за страхование жизни и здоровья, комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6.900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей; признать недействительным страховой полис страхования жизни и здоровья N.... от 28 сентября 2012 года, выданный ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о признании недействительным страхового полиса, в остальной части требования иска поддержала.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, указав, что условия кредитного договора о взимании платы за личное страхование являются ничтожными в силу несоответствия их закону. Расходы истицы на страхование жизни и здоровья по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть возмещены ответчиком.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. В связи с этим данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (изменено наименование ответчика ОАО "Кубаньбанк") просит заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года отменить по следующим основаниям.
Истица при заключении договора была ознакомлена со всеми тарифами банка, условиями страхования. Данная информация также размещена на сайте банка в сети Интернет. Истица выразила согласие на страхование жизни и здоровья, что подтверждается подписанной истицей анкетой-заявлением. Из данных тарифов следует, что заемщик мог получить кредит со страхованием жизни и здоровья либо без него. В зависимости от указанного выбора устанавливается процентная ставка по кредиту. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Страхования компания выбрана Т.. В кредитном договоре отсутствует условие об обязанности истицы по уплате каких-либо комиссий, в том числе за обслуживание текущего счета. В кредитном договоре Т. подписала условие, из которого следует, что истица ознакомлена с условиями, указанными в договоре и анкете-заявлении. Обязанность по предоставлению страхового полиса (договора страхования), предусмотренная пунктом 2.5 кредитного договора, имеет место лишь в случае выбора заемщиком страхования жизни и здоровья. Удержанная сумма страховой премии, взысканная судом, ошибочно оценена в решении как убытки. Данная сумма могла быть взыскана лишь как последствия недействительности ничтожной сделки. Банк не является стороной по договору страхования, страховая премия была перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк не может возвратить истице все полученное по сделке.
Комиссия за открытие и ведение банковского счета в сумме 6.900 рублей была удержана не на основании кредитного договора, в котором такое условие отсутствует, а в соответствии с заключенным договором об открытии текущего счета от 27 сентября 2012 года. Данный договор заключен в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оферты истицы.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что 28 сентября 2013 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N...., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 434 930 рублей на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с пунктом 2.5 договора выдача кредита производится при выполнении заемщиком нижеперечисленных условий: предоставления банку документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 62 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, предоставления в банк страховых полисов или договора страхования транспортного средства и страхования жизни и здоровья, предоставления в банк счетов на оплату страховой премии по договорам страхования (в случае, если заемщик оплачивает страховую премию за счет кредитных средств); предоставления в банк квитанций, подтверждающих оплату страховой премии по договорам страхования, если заемщик оплачивает страховую премию за счет собственных средств (л.д. 7-14).
Плата за страхование жизни и здоровья в размере 56 730 рублей удержана ответчиком 28 сентября 2013 года.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение истицей кредита было обусловлено предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья.
Из заявления-анкеты (л.д. 88), подписанной истицей при заключении кредитного договора, усматривается следующее.
В графе анкеты "Выбранные условия автокредита Кубанский экспресс" указано на страхование жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО "СК "РосгосстрахЖизнь". При этом, данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.
Каких-либо доказательств возможности вышеуказанного выбора ответчиком суду не представлено. В связи с этим, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не имела возможности повлиять на условия, указанные в заявлении-анкете, и могла получить кредит, лишь подписав данное заявление-анкету, в целом согласившись со всеми указанными в ней условиями.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд правомерно признал данное условие кредитного договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика уплаченную сумму в размере 56.730 рублей.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истица, будучи ознакомленной со всеми условиями кредитного договора и договора страхования, добровольно выбрала условия кредитования с заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку данные доводы не были доказаны ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная сумма страховой премии, взысканная судом, ошибочно оценена в решении как убытки; данная сумма могла быть взыскана лишь как последствия недействительности ничтожной сделки; банк не является стороной по договору страхования, страховая премия была перечислена в страховую компанию, в связи с чем банк не может возвратить истице все полученное по сделке, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Действия по удержанию из кредита, предоставленного истице, суммы в размере 56.730 рублей были совершены именно ответчиком и в связи с включением ответчиком в договор ничтожного условия. Изначально данная сумма находилась в распоряжении банка и лишь впоследствии во исполнение ничтожного условия договора, "навязанного" ответчиком истице, данная сумма была перечислена страховой компании.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение, как последствие недействительности сделки, могло быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.
Таким образом, решение суда в рассматриваемой части в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
Решение суда в части взыскания суммы в размере 6.900 рублей, удержанной в качестве комиссии за открытие текущего счета, не может быть признано обоснованным по следующим причинам.
Условиями кредитного договора оплата единовременной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6 900 рублей не предусмотрена. Данная сумма удержана на основании заключенного между сторонами договора текущего счета N.... от 28 сентября 2012 года, который не был оспорен истицей в установленном законом порядке. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьями 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскания уплаченных 6.900 рублей за обслуживание текущего счета подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 5.000 рублей является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме 61.730 рублей, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 30.865 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности пределов такого взыскания, данные расходы подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей. Решение суда в данной части отмене не подлежит.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 85 копеек. Решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу отменить в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, а также в части взыскания с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. 6.900 рублей, уплаченных за обслуживание текущего счета. Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N.... от 28 сентября 2012 года, заключенного между Т. и ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк", об обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за обслуживание текущего счета, а также о взыскании с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. 6.900 рублей, уплаченных за обслуживание текущего счета.
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" в пользу Т. штраф в размере 30.865 рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 2227 рублей 85 копеек.
В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)