Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым,
по частной жалобе Ш.А. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г., которым постановлено:
принять отказ истца Ш.А. от иска, предъявленного к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.А., его представителя Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора от расторгнутым.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Согласно графику платежей, фиксированный ежемесячный платеж по договору составлял 9783 руб. 78 коп. По состоянию на им погашено 305500 руб., задолженность на указанную дату, согласно графику платежей, составила 192226 руб. 68 коп. После погашения обязательств по кредиту он обратился в банк за выдачей справки об отсутствии задолженности, однако получил выписку о наличии долга по кредиту в размере 577040 руб. Указал, что условия кредитного договора исполнены им в полном объеме, сумма кредита оплачена им в большем размере, чем указано в графике платежей.
Ранее определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от заявление Ш.А., предъявленное к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и его неподсудностью Щучанскому районному суду Курганской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданское дело по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 14 января 2014 г. истец заявил об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.
Сведений об уведомлении представителя ответчика о дате и времени слушания дела материалы дела не содержат.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе досудебной подготовки на него было оказано давление со стороны суда, в связи с чем он вынужден был отказаться от иска. В этот же день он написал заявление об отзыве заявления об отказе от иска, однако заявление принято не было. Ссылался также на нарушения процессуальных норм, поскольку протокол судебного заседания не велся, в момент отказа от иска судом проводилась досудебная подготовка по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Ш.Н., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как усматривается из материалов дела, Ш.А. заявлены исковые требования к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора от расторгнутым.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании 14 января 2014 г. истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, Ш.А. ссылался на то, что, добиваясь принятия искового заявления к производству суда длительное время, намерения отказаться от заявленных требований не имел, отказ от исковых требований нарушает его права и интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
При вынесении обжалуемого определения судом требования ст. 173 ГПК РФ, которыми установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также разъяснения правовых последствий указанного распорядительного действия истцу, не выполнены.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2014 г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО КБ "Ренессанс капитал" и прекращении производства по делу, заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела. При этом из данного заявления истца не следует, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сведений о том, что суд выяснил у истца мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли ему понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление и материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного определения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г. отменить, дело направить в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-726/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-726/2014
Судья: Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2014 г. гражданское дело по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым,
по частной жалобе Ш.А. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г., которым постановлено:
принять отказ истца Ш.А. от иска, предъявленного к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.А., его представителя Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора от расторгнутым.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Согласно графику платежей, фиксированный ежемесячный платеж по договору составлял 9783 руб. 78 коп. По состоянию на им погашено 305500 руб., задолженность на указанную дату, согласно графику платежей, составила 192226 руб. 68 коп. После погашения обязательств по кредиту он обратился в банк за выдачей справки об отсутствии задолженности, однако получил выписку о наличии долга по кредиту в размере 577040 руб. Указал, что условия кредитного договора исполнены им в полном объеме, сумма кредита оплачена им в большем размере, чем указано в графике платежей.
Ранее определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от заявление Ш.А., предъявленное к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и его неподсудностью Щучанскому районному суду Курганской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданское дело по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 14 января 2014 г. истец заявил об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.
Сведений об уведомлении представителя ответчика о дате и времени слушания дела материалы дела не содержат.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе досудебной подготовки на него было оказано давление со стороны суда, в связи с чем он вынужден был отказаться от иска. В этот же день он написал заявление об отзыве заявления об отказе от иска, однако заявление принято не было. Ссылался также на нарушения процессуальных норм, поскольку протокол судебного заседания не велся, в момент отказа от иска судом проводилась досудебная подготовка по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Ш.Н., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как усматривается из материалов дела, Ш.А. заявлены исковые требования к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора от расторгнутым.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании 14 января 2014 г. истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, Ш.А. ссылался на то, что, добиваясь принятия искового заявления к производству суда длительное время, намерения отказаться от заявленных требований не имел, отказ от исковых требований нарушает его права и интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно ч. 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
При вынесении обжалуемого определения судом требования ст. 173 ГПК РФ, которыми установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также разъяснения правовых последствий указанного распорядительного действия истцу, не выполнены.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2014 г. истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО КБ "Ренессанс капитал" и прекращении производства по делу, заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела. При этом из данного заявления истца не следует, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сведений о том, что суд выяснил у истца мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли ему понятны последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление и материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного определения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Ш.А. к ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании кредитного договора расторгнутым, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щучанского районного суда Курганской области от 14 января 2014 г. отменить, дело направить в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)