Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор потребительского кредита, ответчики свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала к Л., П.Е.С., И., Т.Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., П.Е.Н., Т.Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (10 сентября 2012 года реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и Л., ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, под 16,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога недвижимого имущества - 1/3 доли нежилого функционального помещения, находящегося по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.Т.П. Ответчики свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На предложения о добровольном погашении задолженности ответчики не реагировали. Произведенной оценкой ликвидной стоимости объекта недвижимости определена стоимость, которая составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Л., ФИО1 в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: доля в праве 1/3 на функциональное помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 720 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Т.Т.П. Установить способ реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать с Л., ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
Определением суда от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершей ФИО1 - И., П.Е.С.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно с Л., П.Е.С., И. задолженность в размере <данные изъяты>.
Ограничить взыскание с П.Е.С. суммой <данные изъяты> (стоимость унаследованной доли в наследуемом имуществе).
Ограничить взыскание с И. суммой <данные изъяты> (стоимость унаследованной доли в наследуемом имуществе).
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Л. в размере <данные изъяты>.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с П.Е.С. в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее Т.Т.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), а именно: 1/3 доли в праве на функциональное нежилое помещение N, общей площадью 720,4 кв. м, расположенного на первом этаже по <адрес> и находящегося в залоге у Банка (ипотека в силу договора), усл.номер N. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ликвидной стоимости равной <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора, заключенного между банком и ФИО1 Указывает, что денежные средства по кредитному договору получил только Л. Считает, что суд не установил, заключался ли при выдаче кредита договор страхования и кто является его выгодоприобретателем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Л., ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (том 1, л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Л., ФИО1 заключен договор залога N на 1/3 долю нежилого помещения помещение N (помещения 1-33), находящегося по <адрес>, общей площадью 720,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности залогодателю - Т.Т.П. (том 1, л.д. 23-25)
Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено перечисление денежных средств на расчетный счет Л. (л.д. 22).
Согласно требованиям о досрочном возврате задолженности по кредиту и досудебным уведомлениям, направленным в адрес Л., ФИО1, Т.Т.П. истец просит погасить задолженность по кредиту образовавшуюся перед банком (том 1, л.д. 41-43, 45-47).
Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121).
Согласно информации Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (том 1, л.д. 67).
По сообщению нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону И. и заявления наследника по завещанию П.Е.С. (том 1, л.д. 138).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 309, 310, 334, 395, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к тому, что И., П.Е.С., принявшие наследство должника П.Е.Н., являются должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции П.Е.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что ФИО1 денежных средство по договору кредитования не получала, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, следовательно она взяла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором на правах заемщика. Получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что суд не установил, заключался ли при выдаче кредита договор страхования и кто является его выгодоприобретателем, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину, является необоснованным, поскольку в силу закона от госпошлины освобождены истцы, являющиеся <данные изъяты>, П.Е.С. привлечен к делу в качестве ответчика.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВОЙ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-581/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор потребительского кредита, ответчики свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-581/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Дальневосточного филиала к Л., П.Е.С., И., Т.Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Л., П.Е.Н., Т.Т.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (10 сентября 2012 года реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и Л., ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, под 16,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога недвижимого имущества - 1/3 доли нежилого функционального помещения, находящегося по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.Т.П. Ответчики свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На предложения о добровольном погашении задолженности ответчики не реагировали. Произведенной оценкой ликвидной стоимости объекта недвижимости определена стоимость, которая составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Л., ФИО1 в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: доля в праве 1/3 на функциональное помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 720 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Т.Т.П. Установить способ реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать с Л., ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
Определением суда от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершей ФИО1 - И., П.Е.С.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно с Л., П.Е.С., И. задолженность в размере <данные изъяты>.
Ограничить взыскание с П.Е.С. суммой <данные изъяты> (стоимость унаследованной доли в наследуемом имуществе).
Ограничить взыскание с И. суммой <данные изъяты> (стоимость унаследованной доли в наследуемом имуществе).
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Л. в размере <данные изъяты>.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с П.Е.С. в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее Т.Т.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), а именно: 1/3 доли в праве на функциональное нежилое помещение N, общей площадью 720,4 кв. м, расположенного на первом этаже по <адрес> и находящегося в залоге у Банка (ипотека в силу договора), усл.номер N. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ликвидной стоимости равной <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П.Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора, заключенного между банком и ФИО1 Указывает, что денежные средства по кредитному договору получил только Л. Считает, что суд не установил, заключался ли при выдаче кредита договор страхования и кто является его выгодоприобретателем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Л., ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (том 1, л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Л., ФИО1 заключен договор залога N на 1/3 долю нежилого помещения помещение N (помещения 1-33), находящегося по <адрес>, общей площадью 720,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности залогодателю - Т.Т.П. (том 1, л.д. 23-25)
Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено перечисление денежных средств на расчетный счет Л. (л.д. 22).
Согласно требованиям о досрочном возврате задолженности по кредиту и досудебным уведомлениям, направленным в адрес Л., ФИО1, Т.Т.П. истец просит погасить задолженность по кредиту образовавшуюся перед банком (том 1, л.д. 41-43, 45-47).
Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121).
Согласно информации Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" (том 1, л.д. 67).
По сообщению нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону И. и заявления наследника по завещанию П.Е.С. (том 1, л.д. 138).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 309, 310, 334, 395, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к тому, что И., П.Е.С., принявшие наследство должника П.Е.Н., являются должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции П.Е.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что ФИО1 денежных средство по договору кредитования не получала, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, следовательно она взяла на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором на правах заемщика. Получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что суд не установил, заключался ли при выдаче кредита договор страхования и кто является его выгодоприобретателем, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы П.Е.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину, является необоснованным, поскольку в силу закона от госпошлины освобождены истцы, являющиеся <данные изъяты>, П.Е.С. привлечен к делу в качестве ответчика.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВОЙ
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)