Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено
иск закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы к Е.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Е.Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москвы о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 70175 рублей 12 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8796 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2569 рублей 13 копеек, а всего 81541 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 05 копеек.
В остальной части иска о взыскании с Е.Н.Н. комиссии за обслуживание счета в размере 4675 рублей 00 копеек закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москвы отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора N 22110998 от 06 ноября 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" г. Москвы и Е.Н.Н., о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы в пользу Е.Н.Н. сумму уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание кредита за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в размере 850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2010 года по 29 марта 2013 года, от суммы 850 рублей, за 1079 дней, в размере 207 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 1557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
В остальной части иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда Е.Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Е.Н.Н. - З., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е.Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2008 года в размере 161950 рублей 72 копейки, в том числе: основного долга по кредиту в размере 70175 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 8796 рублей 80 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 4675 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере 58014 рублей 61 копейка, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 14327 рублей 69 копеек, пени за просрочку выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 5961 рубль 50 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей 01 копейка.
В обоснование иска указывалось, что по кредитному договору с истцом ответчик получила 85000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения равных платежей ежемесячно, однако систематически нарушала график платежей, в связи с чем, на 10 сентября 2012 года образовалась указанная выше задолженность.
Е.Н.Н. обратилась с встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной по договору комиссии - 11475 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3016 рублей 40 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, на том основании, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1 ГК РФ, а потому является ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Е.Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований с учетом представленных в жалобе доводов, обоснований и расчетов.
Обращает внимание на то, что размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в его обоснование представлен лишь "расчет задолженности", который не является надлежащим доказательством.
Указывает, что из детального анализа предоставленных выписок по счетам N 40817810100240010782 и N 40817810707000019389, открытым в ЗАО"Райффайзенбанк" на имя Е.Н.Н. следует, что всего по кредиту указанных счетов (то есть зачислено на эти счета из различных источников) записана сумма - 204791,68 руб., из которых только 85000 рублей - предоставленный 06.11.2008 года кредит.
При дальнейшем анализе указанных выписок по указанным текущим счетам видно, что по дебету этих счетов (то есть списано с этих счетов) в период с 06.12.2008 года по 08.02.2011 года на счета N 45507810700240007633 и N 45507810406630647135 - предназначенных для учета погашения обязательств Е.Н.Н. по выданному кредиту, в счет погашения именно суммы основного долга (85 000 рублей) списаны денежные средства в общей сумме 82 538,57 руб.
Полагает, что указанные выписки со счетов являются по своей сути распиской кредитора в получении от заемщика надлежащего исполнения своих обязательств.
Указывает также, что при разрешении исковых требований Е.Н.Н., отказывая ей в удовлетворении требований о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за период с мая 2010 г. по февраль 2011 года, суд не указал те доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что банком не взимались, то есть не списывались с текущего счета N 40817810707000019389, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Е.Н.Н., комиссии в общей сумме 4675 рублей.
Полагает, что из выписки по текущему счету N 40817810707000019389, на которую ссылается суд, видно, что банком списана комиссия за указанный выше период в общей сумме 5525 руб., а не только 850 руб., как указано судом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Е.Н.Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности комиссию за обслуживание ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что размер задолженности Е.Н.Н. не подтвержден надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание.
Наделяя критической оценкой данный довод, судебная коллегия исходит из того, что Е.Н.Н. не отрицала заключение кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк", между тем, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Данное обстоятельство также исключает правовую оценку доводов представителя ответчика, основанных на анализе выписок по счетам. Из указанных выписок напрямую не следует, что Е.Н.Н. погасила задолженность по кредиту в полном объеме, для надлежащей оценки бухгалтерских документов необходимы специальные познания в области науки, однако, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ни Е.Н.Н., ни ее представитель не заявляли.
В ходе заседания судебной коллегии представитель З. заявил о том, что они не имеют намерения представлять другие доказательства, в том числе судебный приказ, на который они ссылаются, при этом утверждал, что доказательством того, что сумма основного долга значительно меньше заявленной в иске, является письмо представителя ответчика на л.д. 96, однако, из данного письма явствует, что на 08.02.2011 года был осуществлен вынос на просрочку суммы в размере 54379,28 рублей - все непросроченные остатки задолженности, в то время как имелась и просроченная задолженность в сумме 45815 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что из выписки по текущему счету N 40817810707000019389 видно, что банком списана комиссия за указанный выше период в общей сумме 5525 руб., а не только 850 руб., как указано судом.
Судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" был применен срок исковой давности и правомерно взыскана сумма в пределах трехгодичного срока, так как согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Судом учтены только те платежи, которые Е.Н.Н. фактически уплатила за март и апрель 2010 года, уплата иных сумм, на которые ссылается апеллянт, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9005/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9005/2013
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Н. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено
иск закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы к Е.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Е.Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москвы о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 70175 рублей 12 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8796 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2569 рублей 13 копеек, а всего 81541 (восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 05 копеек.
В остальной части иска о взыскании с Е.Н.Н. комиссии за обслуживание счета в размере 4675 рублей 00 копеек закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" г. Москвы отказать.
Признать недействительным условие кредитного договора N 22110998 от 06 ноября 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" г. Москвы и Е.Н.Н., о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы в пользу Е.Н.Н. сумму уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание кредита за период с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года в размере 850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2010 года по 29 марта 2013 года, от суммы 850 рублей, за 1079 дней, в размере 207 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 1557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
В остальной части иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Москвы уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда Е.Н.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Е.Н.Н. - З., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Е.Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2008 года в размере 161950 рублей 72 копейки, в том числе: основного долга по кредиту в размере 70175 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 8796 рублей 80 копеек, комиссии за обслуживание счета в размере 4675 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту в размере 58014 рублей 61 копейка, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 14327 рублей 69 копеек, пени за просрочку выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 5961 рубль 50 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей 01 копейка.
В обоснование иска указывалось, что по кредитному договору с истцом ответчик получила 85000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения равных платежей ежемесячно, однако систематически нарушала график платежей, в связи с чем, на 10 сентября 2012 года образовалась указанная выше задолженность.
Е.Н.Н. обратилась с встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной по договору комиссии - 11475 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3016 рублей 40 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, на том основании, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 819 ч. 1 ГК РФ, а потому является ничтожным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Е.Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований с учетом представленных в жалобе доводов, обоснований и расчетов.
Обращает внимание на то, что размер задолженности не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в его обоснование представлен лишь "расчет задолженности", который не является надлежащим доказательством.
Указывает, что из детального анализа предоставленных выписок по счетам N 40817810100240010782 и N 40817810707000019389, открытым в ЗАО"Райффайзенбанк" на имя Е.Н.Н. следует, что всего по кредиту указанных счетов (то есть зачислено на эти счета из различных источников) записана сумма - 204791,68 руб., из которых только 85000 рублей - предоставленный 06.11.2008 года кредит.
При дальнейшем анализе указанных выписок по указанным текущим счетам видно, что по дебету этих счетов (то есть списано с этих счетов) в период с 06.12.2008 года по 08.02.2011 года на счета N 45507810700240007633 и N 45507810406630647135 - предназначенных для учета погашения обязательств Е.Н.Н. по выданному кредиту, в счет погашения именно суммы основного долга (85 000 рублей) списаны денежные средства в общей сумме 82 538,57 руб.
Полагает, что указанные выписки со счетов являются по своей сути распиской кредитора в получении от заемщика надлежащего исполнения своих обязательств.
Указывает также, что при разрешении исковых требований Е.Н.Н., отказывая ей в удовлетворении требований о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за период с мая 2010 г. по февраль 2011 года, суд не указал те доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что банком не взимались, то есть не списывались с текущего счета N 40817810707000019389, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Е.Н.Н., комиссии в общей сумме 4675 рублей.
Полагает, что из выписки по текущему счету N 40817810707000019389, на которую ссылается суд, видно, что банком списана комиссия за указанный выше период в общей сумме 5525 руб., а не только 850 руб., как указано судом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Е.Н.Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности комиссию за обслуживание ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что размер задолженности Е.Н.Н. не подтвержден надлежащими доказательствами, не может быть принят во внимание.
Наделяя критической оценкой данный довод, судебная коллегия исходит из того, что Е.Н.Н. не отрицала заключение кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк", между тем, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Данное обстоятельство также исключает правовую оценку доводов представителя ответчика, основанных на анализе выписок по счетам. Из указанных выписок напрямую не следует, что Е.Н.Н. погасила задолженность по кредиту в полном объеме, для надлежащей оценки бухгалтерских документов необходимы специальные познания в области науки, однако, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ни Е.Н.Н., ни ее представитель не заявляли.
В ходе заседания судебной коллегии представитель З. заявил о том, что они не имеют намерения представлять другие доказательства, в том числе судебный приказ, на который они ссылаются, при этом утверждал, что доказательством того, что сумма основного долга значительно меньше заявленной в иске, является письмо представителя ответчика на л.д. 96, однако, из данного письма явствует, что на 08.02.2011 года был осуществлен вынос на просрочку суммы в размере 54379,28 рублей - все непросроченные остатки задолженности, в то время как имелась и просроченная задолженность в сумме 45815 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что из выписки по текущему счету N 40817810707000019389 видно, что банком списана комиссия за указанный выше период в общей сумме 5525 руб., а не только 850 руб., как указано судом.
Судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" был применен срок исковой давности и правомерно взыскана сумма в пределах трехгодичного срока, так как согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Судом учтены только те платежи, которые Е.Н.Н. фактически уплатила за март и апрель 2010 года, уплата иных сумм, на которые ссылается апеллянт, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)