Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Трофимова И.А., доверенность от 18.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),по иску индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича (ОГРН 304167304300038, ИНН 162003717545), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва, о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафин Радик Ималутдинович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик), о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 986 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 381 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011 между ИП Сафиным Р.И. (заемщиком) и операционным офисом "Островского,87" Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", г. Казань (кредитором), заключен кредитный договор NLD1115000128, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства предусмотренные договором.
Согласно п. 2.2 договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
В соответствии с вышеуказанным условием, с истца в пользу ответчика было снято 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита.
Факт перечисления истцом комиссии за предоставление кредита в размере 100 000 руб. ответчиком не оспорен.
Согласно п. 4.5. Общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
18 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредита.
01.07.2013 ответчиком дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором истцу был сообщен размер комиссии за осуществление досрочного возврата кредита (1% от досрочно погашенной суммы), которая была уплачена истцом соответственно 03.07.2013 и 16.07.2013.
Уплата указанной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету истца N 42309810140000006807: 03.07.2013 г. со счета истца было списано 71428,48 руб., 16.07.2013 г. - 73 750 руб.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскал 112200 руб., как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании 145 178, 48 руб., неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как истец, совершив действия по оплате комиссии банку, тем самым акцептовал предложенную оферту банка.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, а значит принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Необходимо также исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 899,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истец производит отдельно по каждому платежу сумм комиссий.
Согласно выписке по лицевому счету истца N 40802810200009278321 31.05.2011, им было перечислено в пользу ответчика 50 000 руб. и 06.10.2011-50 000 руб. комиссии за предоставление кредита. Проценты начисляются истцом по 21.11.2013.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.05.2011 по 21.11.2013 в размере 10 209,38 руб., и за период с 06.10.2011 по 21.11.2013 в размере 8 777,08 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование денежными средствами признан судом правильным и составил 18 986,46 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011 и о взыскании 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита признано судом обоснованным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 986,46 руб.
В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 145 178,48 руб. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор поручения N 12/12-13П с ООО "Юридическая клиника" по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию в судебном порядке суммы комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита и иных причитающихся доверителю сумм с ЗАО "Банк Интеза".
Истцом произведена оплата исполнителю в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально, принимая во внимание уровень сложности дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу N А 40-98134/2012 отклоняются как несостоятельные, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2013 удовлетворено, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-98134/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Опт-Ю" - без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27459/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А65-27459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Трофимова И.А., доверенность от 18.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),по иску индивидуального предпринимателя Сафина Радика Ималутдиновича (ОГРН 304167304300038, ИНН 162003717545), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва, о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафин Радик Ималутдинович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик), о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011, пункта 4.5 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), применении последствий недействительности части сделки и взыскании 245 178, 48 руб., 23 899,02 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 986 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 381 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011 между ИП Сафиным Р.И. (заемщиком) и операционным офисом "Островского,87" Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза", г. Казань (кредитором), заключен кредитный договор NLD1115000128, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства предусмотренные договором.
Согласно п. 2.2 договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.
В соответствии с вышеуказанным условием, с истца в пользу ответчика было снято 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита.
Факт перечисления истцом комиссии за предоставление кредита в размере 100 000 руб. ответчиком не оспорен.
Согласно п. 4.5. Общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору NLD1115000128 от 31.05.2011), досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
18 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредита.
01.07.2013 ответчиком дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором истцу был сообщен размер комиссии за осуществление досрочного возврата кредита (1% от досрочно погашенной суммы), которая была уплачена истцом соответственно 03.07.2013 и 16.07.2013.
Уплата указанной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету истца N 42309810140000006807: 03.07.2013 г. со счета истца было списано 71428,48 руб., 16.07.2013 г. - 73 750 руб.
Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскал 112200 руб., как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании 145 178, 48 руб., неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как истец, совершив действия по оплате комиссии банку, тем самым акцептовал предложенную оферту банка.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, а значит принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Необходимо также исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 899,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истец производит отдельно по каждому платежу сумм комиссий.
Согласно выписке по лицевому счету истца N 40802810200009278321 31.05.2011, им было перечислено в пользу ответчика 50 000 руб. и 06.10.2011-50 000 руб. комиссии за предоставление кредита. Проценты начисляются истцом по 21.11.2013.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.05.2011 по 21.11.2013 в размере 10 209,38 руб., и за период с 06.10.2011 по 21.11.2013 в размере 8 777,08 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование денежными средствами признан судом правильным и составил 18 986,46 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование истца о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора NLD1115000128 от 31.05.2011 и о взыскании 100 000 руб. комиссии за предоставление кредита признано судом обоснованным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 986,46 руб.
В оставшейся части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 145 178,48 руб. уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор поручения N 12/12-13П с ООО "Юридическая клиника" по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию в судебном порядке суммы комиссий за выдачу и досрочное погашение кредита и иных причитающихся доверителю сумм с ЗАО "Банк Интеза".
Истцом произведена оплата исполнителю в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально, принимая во внимание уровень сложности дела, а также удовлетворение исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичному делу N А 40-98134/2012 отклоняются как несостоятельные, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2013 удовлетворено, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-98134/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Опт-Ю" - без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-27459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)