Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% в год, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N к договору об уступке прав (требований) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (сумма ссудной задолженности и процентов), <данные изъяты>. (сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов), <данные изъяты> (сумма учтенных процентов), <данные изъяты>. (сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит действующему законодательству. Законодательство разграничивает банковские операции и другие сделки, которые Банк вправе осуществлять. Для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Полагает, что вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения, так как полностью воплощается в реквизитах получателя средств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. на основании заявления на предоставление кредита заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в сумме 9% годовых сроком на 30 месяцев. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований) N и Приложению N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статей 819, 384, 388 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору N сторонней организации, не предусмотрена условиями кредитного договора, нарушает права ответчика, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, без согласия заемщика, нарушает права гражданина, как потребителя и противоречит законодательству.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только при наличии указания на то в законе или договоре.
Подобного условия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е. согласовано не было. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое либо физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства, не согласована сторонами кредитного договора при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7572/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% в год, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору. Задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из Приложения N к договору об уступке прав (требований) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (сумма ссудной задолженности и процентов), <данные изъяты>. (сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов), <данные изъяты> (сумма учтенных процентов), <данные изъяты>. (сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Утверждение суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит действующему законодательству. Законодательство разграничивает банковские операции и другие сделки, которые Банк вправе осуществлять. Для приобретения прав требований по кредитному договору истцу банковская лицензия не требуется. Полагает, что вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения, так как полностью воплощается в реквизитах получателя средств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. на основании заявления на предоставление кредита заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в сумме 9% годовых сроком на 30 месяцев. Банк выполнил условия по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у ОАО "Восточный экспресс банк" из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., были переданы в ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору об уступке прав (требований) N и Приложению N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статей 819, 384, 388 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору N сторонней организации, не предусмотрена условиями кредитного договора, нарушает права ответчика, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, без согласия заемщика, нарушает права гражданина, как потребителя и противоречит законодательству.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только при наличии указания на то в законе или договоре.
Подобного условия при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Е. согласовано не было. Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое либо физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, не основана на нормах действующего законодательства, не согласована сторонами кредитного договора при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)